Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф05-4263/21 по делу N А41-43926/2019

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А41-43926/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН-Р"

- Пичужкин В.Д. по доверенности от 23.03.2021 г.;

- Ускова И.П. по доверенности от 23.03.2021 г.;

от акционерного общества "ТЕХНОСЕРВЪ А/С"

- Плюснин О.Д. по доверенности от 30.09.2022 г.;

от федерального государственного казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ"

- не явились, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ДКМ"

- Алиева К.А. по доверенности от 06.11.2022 г.;

от компании "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНАНИМ ШИРКЕТИ"

- не явились, извещено;

рассмотрев 01 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ТЕХНОСЕРВЪ А/С"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу N А41-43926/19,

по иску акционерного общества "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" к обществу с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН-Р" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о признании недействительным соглашения и взыскании задолженности и неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ", общества с ограниченной ответственностью "ДКМ", компании "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНАНИМ ШИРКЕТИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" (далее - АО "Техносервъ А/С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН-Р" (далее - А ООО "Аквилон-Р") о взыскании неосновательного обогащения по договору N 270-12.18/С от 21.02.2018 в размере 89 290 722,96 руб., неустойки в размере 26 871 269,13 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Аквилон-Р" о признании недействительным Соглашения от 07.12.2018 о расторжении договора N 1457-12/С от 25.10.2017, взыскании задолженности по договорам N 1457-12.17/С от 25.10.2017, N 270-12.18/С от 21.02.2018 в размере 108 633 499,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 292 966,63 руб., с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Аквилон-Р" в пользу АО "Техносервъ А/С" взысканы неосновательное обогащение в размере 73 640 957 руб., неустойка в размере 26 871 269,13 руб., встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Определением от 08 октября 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, в связи с отказом ответчика от требований производство по делу в части встречных исковых требований о признании Соглашения от 07.12.2018 о расторжении договора N 1457-12.17/С от 25.10.2017 недействительным прекращено, в остальной части встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2021 года отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить доводы АО "Техносервъ А/С" относительно задвоения поставленных товаров и выполненных работ, возврата товара, объема и стоимости выполненных работ, для чего рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в том числе по представленным документам.

При повторном рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу N А41-43926/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года отменено, принят отказ ООО "Аквилон-Р" от заявленных в рамках встречного иска требований о признании Соглашения от 07.12.2018 о расторжении Договора N 1457-12.17/С от 25.10.2017 недействительным, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении иска АО "Техносервъ А/С" к ООО "Аквилон-Р" отказано; встречный иск удовлетворен частично, с АО "Техносервъ А/С" в пользу ООО "Аквилон-Р" взысканы задолженность по договору N 270-12.18/С от 21.02.2018 в размере 11 025 034 руб. 94 коп., неустойка в размере 3 074 383 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 300 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 972 руб. 50 коп., в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу N А41-43926/19, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств, противоречие выводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДКМ" в судебном заседании дал свои пояснения по обстоятельствам спорных правоотношений.

Третьи лица - федеральное государственное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ", компания "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНАНИМ ШИРКЕТИ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 21.02.2018 между АО "Техносервъ А/С" (Подрядчик) и ООО "Аквилон-Р" (Субподрядчик) заключен договор N 270-12.18/С, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому дооснащению международного многостороннего воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации международного аэропорта Домодедово Терминал 2.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора и Приложению N 2 составляет 447 854 485,42 руб., включая НДС (18%) - 63 316 785,91 руб.

Работы по Договору разделены Сторонами на этапы 1.1 - 1.28.

Сроки выполнения работ согласованы Сторонами в Плане-графике производства Работ (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Плану-графику производства работ срок начала выполнения работ - 21.02.2018, срок окончания работ - 25.05.2018.

В силу пункта 3.2 Договора условия расчетов по Договору определяются условиями Приложения N 3 к Договору.

Выполняя условия Договора, АО "Техносервъ А/С" платежными поручениями N 1 от 04.04.2018 и N 848 от 05.04.2018 осуществило оплату аванса в размере 148 553 424,66 руб.

Обращаясь с первоначальными требованиями, истец указал, что в установленные договором сроки субподрядчик работы не выполнил, в связи с чем истец письмом исх. N 413.19-12/Исх от 18.02.2019 уведомил ответчика о одностороннем расторжении договора. Истец указал, что перечисленные средства в размере 89 290 722,96 руб., образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика в отсутствие доказательств освоения денежных средств.

Поскольку, по расчету истца, ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании 12.1 договора начислил неустойку.

Обращаясь с встречными требованиями, ответчик указал, что между сторонами был заключен договор N 1457-12.17/С от 25.10.2017, предмет которого идентичен предмету договора N 270-12.18/С.В.

Договор N 1457-12.17/С заключен во исполнение государственного контракта N 03731000633170000550/81-02/17 от 28.08.2017 с ФГКУ Росгранстрой, в то время как договор N 270-12.18/С заключен во исполнение договора N 20122017/ДМЕ_Т2 от 09.02.2018 с компанией "Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Ананим Ширкети". Во исполнение условий договора N 1457-12.17/С истец произвел перечисление ответчику аванса в размере 75 000 000 руб.

Кроме того, между сторонами также были заключены договоры N 1115-12.18/С, N 1092-12.18/С, согласно условиям которых прекращены обязательства истца по оплате части поставленных товаров, выполненных работ по договору N1457-12.17/С, путем их зачета в счет оплаты по договору N 270-12.18/С, в результате чего, фактически обязательства сторон по договору N 1457-12.17/С в полном объеме прекращены тремя соглашениями - договорами N 1115-12.18/С, N 1092-12.18/С от 07.12.2018, соглашением от 07.12.2018 о расторжении договора N 1457-12.17/С.

В обоснование встречных требований, ответчик указал, что стоимость фактически исполненных по договорам N 270-12.18/С, N 1115-12.18/С, N 1092-12.18/С обязательств составила 257 186 924,78 руб., в том числе по договору N270-12.18/С в размере 59 420 698,10 руб., по договору N 1115-12.18/С в размере 100 427 377,68 руб., по договору N 1092-12.18/С в размере 97 338 849 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, а также доказательства передачи документов уполномоченным сотрудникам истца по актам приема-передачи.

Согласно позиции ответчика, обязательства по оплате работ истцом в полном объеме не исполнены в связи с чем, на стороне истца образовалась задолженность в размере 108 633 499,92 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "Техносервъ А/С" 18.02.2019 направило ООО "Аквилон-Р" досудебную претензию (письмо Исх. N 413.19-12/Исх от 18.02.2019), в котором уведомило ООО "Аквилон-Р" об одностороннем расторжении договора N 270-12.18/С от 21.02.2018 и сообщило, что по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты получения ООО "Аквилон-Р" вышеуказанного уведомления договор N 270-12.18/С от 21.02.2018 будет считаться расторгнутым.

Учитывая, что письмо АО "Техносервъ А/С" исх. N 413.19-12/Исх от 18.02.2019 получено ООО "Аквилон-Р" 28.02.2019, договор N 270-12.18/С от 21.02.2018 является расторгнутым с 11.03.2019.

Кроме того, соглашением от 07.12.2018 стороны договорились о расторжении Договора N 1457-12.17/С.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что для установления факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика или задолженности истца необходимо исследование договоров N 270-12.18/С, N1457-12.17/С, N 1115-12.18/С, N 1092-12.18/С, соглашения от 07.12.2018 о расторжении договора N 1457-12.17/С в их взаимосвязи.

Как было указано выше и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор N 1457-12.17/С от 25.10.2017, условия которого идентичны предмету договора N 270-12.18/С. Во исполнение условий договора N 1457-12.17/С истец произвел перечисление ответчику аванса в размере 75 000 000 руб. Соглашением от 07.12.2018 стороны договорились о расторжении Договора N 1457-12.17/С.

В рамках данного Соглашения стороны договорились о том, что Подрядчик исполнил обязательства по поставке на сумму 153 877 221,64 руб. в соответствии с ТН N 1 - 4; 6 - 12; товар, поставленный Заказчику в соответствии с ТН N 2 - 4; 6 - 12, на сумму 138 807 562 руб. возвращается Подрядчику в порядке обратной реализации (ТН N 80137884 от 07.12.18); товар, поставленный Подрядчиком в соответствии с ТН N 1 от 14.05.2018, оплачен Заказчиком из суммы аванса.

Согласно п. 8 указанного Соглашения первая часть остатка аванса по Договору в размере 48 702 650,80 руб. засчитывается Исполнителем в счет оплаты стоимости поставляемого Товара по Договору N 1092-12.18/С от 07.12.2018. Аналогичное условие содержится в договоре N 1092-12.18/С от 07.12.2018.

Вторая часть остатка аванса по Договору в размере 11 227 689,56 руб. засчитывается исполнителем в счет оплаты стоимости поставляемого товара по договору N 1115-12.18/С от 07.12.2018.

Таким образом, 07.12.2018 сторонами прекращены обязательства по Договору 1457, связи с чем оснований для взыскания задолженности по договору N 1457-12.17/С от 25.10.2017 апелляционным судом не установлено. Претензий по объему и качеству поставленного товара заявлено не было.

В свою очередь согласно п. 3.1 Договора N 1115-12.18/С стороны производят зачет поставленного Товара и произведенных работ по Договору N1457-12.17/С от 25.10.2017, указанного в п. 2.2 настоящего Договора, в счет поставки по Договору подряда N 270-12.18/С от 21.02.2018.

Согласно п. 2.2 Договора N 1115-12.18/С: работы по дооснащению воздушного пункта пропуска на сумму 9 145 928 руб. 66 коп. (счет-фактура N 5 от 25.05.2018); выполнение электро-монтажных работ на сумму 5 717 436 руб. 23 коп. (акт приема-передачи документации от 21.12.2017 и акт приемки работ от 21.12.2017); поставленный товар на складское помещение аэропорта "Домодедово" на сумму 17 301 310 руб. 89 коп. (счет-фактура N 35 от 07.12.2017); специальная проверка и исследования оборудования на сумму 9 000 000 руб. (акт приемки работ от 07.12.2018).

Общая стоимость товаров и работ к зачету по договору N 1115-12.18/С составила 41 164 675,78 руб.

Схожее условие содержится и в Договоре N 1092-12.18/С, согласно п. 3.2 которого стороны производят зачет поставленного товара по договору N 1457-12.17/С от 25.10.2017, указанного в п. 2.3 настоящего Договора в счет поставки по Договору подряда N 270-12.18/С от 21.02.2018.

В соответствии с п.2.3 Договора N 1092-12.18/С: стоимость поставленного Товара в рамках Договора подряда N 270-12.18/С от 21.02.2018 на общую сумму 112 408 508,64 руб.

Довод истца о незаключенности Договоров N 1115-12.18/С, 1092-12.18/С ввиду их неподписания отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

В рамках дела N А40-257513/19 ООО "Аквилон-Р" заявлены требования о признании соглашения от 07.12.2018 о расторжении Договора N 1457-12.17/С недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-257513/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из текста указанных судебных актов, требования ООО "Аквилон-Р" были основаны на неподписании со стороны АО "Техносервъ А/С" договора N 1092-12.19/С от 07.12.2018 и договора N 1115-12.18/С от 07.12.2018, которые являются составной частью соглашения от 07.12.2018 о расторжении договора N 1457-12.17/С.

Судами в рамках дела N А40-257513/19 установлено, что договор N 1092-12.19/С от 07.12.2018, а также договор N 1115-12.18/С от 07.12.2018 фактически исполнены, что свидетельствует об их заключенности.

В рассматриваемом случае, АО "Техносервъ А/С" в рамках дела N А40-257513/19 настаивало на заключенности как договора N 1092-12.19/С от 07.12.2018, так и договора N 1115-12.18/С от 07.12.2018.

По договору N 270-12.18/С ответчиком представлен акт выполненных работ от 27.04.2018 на сумму 59 420 698,10 руб., счет-фактура N 10 от 27.04.2018.

Указанные документы переданы Богомолову А.А., что не оспорено сторонами. Согласно представленной ответчиком информации из открытых источников Богомолов А.А. является вице-президентом истца.

Довод истца о том, что Богомолов А.А. является лицом, неуполномоченным на приемку работ, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной ответчиком в материалы дела электронной переписки следует, что истец был уведомлен о передаче документов именно Богомолову А.А., возражений не заявил. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что полномочия Богомолова А.А. на принятие акта выполненных работ явствовали из обстановки.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ по договору N 270-12.18/С на сумму 59 420 698,10 руб. ответчиком не представлено.

Для проверки доводов истца о задвоении объемов выполненных работ по договорам N 270-12.18/С и N 1457-12.17/С, а также во исполнение указаний суда кассационной инстанции в целях установления фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ, определением от 21.09.2021 судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз" Баталову М.В.

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что:

- имеется дублирование (задвоение) работ, товаров, по документам, указанным в таблице "Сводная таблица задвоения позиций по документам" на сумму 97 253 089,10 руб. (ТН N 52 от 12.12.2017 - сумма 5 347 391,84 руб., ТН N 53 от 12.12.2017 - сумма 91 905 697,26 руб.) - стр. 59 - 60 заключения эксперта;

- стоимость выполненных работ и поставленных товаров по договору N 1457-12.17/С от 25.10.2017 составила 32 456 730,43 руб.;

- стоимость выполненных работ и поставленных товаров по договору N 270-12.18/С от 21.02.2018 на основании предоставленных материалов определена в размере 00,00 руб.

Определениями от 25.01.2022 и 01.03.2022 апелляционный суд обязывал эксперта явиться в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению, однако эксперт явку в судебные заседания не обеспечил.

С учетом категорической позиции ответчика о невозможности рассмотрения дела без допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, определением от 16.03.2022 назначена повторная судебная экспертиза.

По результатам повторной экспертизы, эксперты пришли к выводам:

- общая стоимость выполненных ООО "Аквилон-Р" работ и поставленных товаров по спорным договорам составляет 234 578 459,60 руб.;

- АО "Техносервъ А/С" произведена оплата ООО "Аквилон-Р" за выполненные работы на сумму 223 553 424,66 руб.;

- задолженность АО "Техносервъ А/С" перед ООО "Аквилон-Р" составляет 11 025 034,94 руб.

28.06.2022 судом были опрошены явившиеся для дачи пояснений эксперт ООО "Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз" Баталов М.В. и эксперт ООО "Судебные экспертизы и исследования" Пахоменков А.М. Также экспертами представлены ответы на вопросы в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

Руководствуясь статьями 329, 330, 394, 395, 450, 486, 487, 506, 702, 708, 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, исследовав результаты проведенных по делу судебных экспертиз, установив частичное задвоение выполненных работ по договорам N 1457-12.17/С и N 270-12.18/С, определив стоимость выполненных работ по договорам N 270-12.18/С, N 1457-12.17/С, N 1115-12.18/С, N 1092-12.18/С, приняв во внимание возврат товара, а также перечисление ответчику авансовых платежей и произведение сторонами зачетов однородных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, а задолженность истца перед ответчиком составляет 11 025 034,94 руб., в связи с чем удовлетворил встречный иск на указанную сумму основного долга. Апелляционным судом также произведен перерасчет неустойки на основании п. 12.3 договора по состоянию на 31.03.2022, начисленной на сумму задолженности 11 025 034,94 руб., однако, поскольку размер договорной неустойки, исходя из суммы задолженности 11 025 034,94 руб., по состоянию на 31.03.2022 превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 11 025 034,94 руб., по состоянию на 26.05.2022 (3 074 383,30 руб.), с учетом невозможности выхода за пределы заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 3 074 383,30 руб.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследовав содержание постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу и содержание принятых по делу N А40-257513/19, суд кассационной инстанции не находит оснований к выводу об их противоречии. При рассмотрении настоящего дела судом правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-257513/19, а также обоснованно оценено процессуальное поведение истца, направленное на отрицание наличия отдельных договорных правоотношений, ранее подтвержденных.

Доводам истца о характере выполненных работ, их относимости к предметам договоров, порядку принятия работ и наличию полномочий у лиц, принимавших соответствующие документы о приемке, уже была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и с учетом установленных обстоятельств, а также правильного применения норм материального права они не подлежат переоценке.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, являются ясными и полными, выводы экспертов носят последовательный характер, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, поэтому заключения являются надлежащими доказательствами. Несогласие заявителя с результатами проведенных по делу судебных экспертиз само по себе не может быть основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Все указанные в кассационной жалобе доводы, касающиеся порядка исполнения договоров и необходимых для этого ресурсов, не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильность выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу N А41-43926/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Ю. Воронина Н. Н. Бочарова