Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-10599/21 по делу N А40-153521/2020

г. Москва

9 июня 2021 г.

Дело N А40-153521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриева Е.А. (доверенность от 08.12.2020);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-153521/2020

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Заявитель, ДГИ, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве, изложенного в письме от 03.06.2020 г. N 77/999/001/2020-662406 об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35. корп. 4, площадью 16,5 кв.м, кадастровый номер 77:06:0004002:2308 и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав Департамента городского имущества города Москвы путем осуществления действий по государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35, корп. 4, площадью 16,5 кв.м, кадастровый номер 77:06:0004002:2308

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Управление в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом не принято во внимание, что спорное помещение является лестничной площадкой с лестницей, вход и выход на которую осуществляются исключительно через подвал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, которое отклонено 02.06.2021 в 09 час. 46 мин., поскольку направленно в суд кассационной инстанции не заблаговременно, без учета времени на регистрацию ходатайства и технического обеспечения проведения судебного заседания в режиме онлайн.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент обратился в Управление с заявлением от 25.02.2020 N 77/999/001/2020-662406 об осуществлении действий по государственной регистрации права собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: г, Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35, корп. 4, площадью 16.5 кв.м, кадастровый номер 77:06:0004002:2308.

В качестве основания для государственной регистрации права собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35, корп. 4 площадью 16,5 кв.м, кадастровый номер 77:06:0004002:2308 в Управление была представлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы N 00-150699(000) от 28.10.2019, в соответствии с которой основанием возникновения права собственности города Москвы в отношении рассматриваемого помещения является Приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничений государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Постановление Московской городской Думы от 10.11.1999 N 118.

Департамент указал, что согласно данным кадастрового учета по адресу: г. Москва, ул. ул. Кржижановского, д. 24/35, корп. 4, расположено здание 1954 года постройки, из чего следует, что на него распространяются положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Управлением было отказано Департаменту в осуществлении учетно-регистрационных в связи с истечением 03.06.2020 срока приостановления, указанного в уведомлении от 03.03.2020 N 77/999/001 /2020-662406 по причине непредставления документов, необходимых для государственной регистрации.

Письмом Управления от 03.06.2020 N 77/999/001 /2020- 662406 сообщено об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с наличием причин, препятствующих проведению заявленных действий.

Посчитав указанный отказ Управления незаконным и нарушающим права и законные интересы Департамента, последний обратился в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 131, 214, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции исходил из того, что выписка из реестра объектов недвижимости, представленная Заявителем на государственную регистрацию, правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом не является, а ее наличие не исключает необходимости представления Заявителем документов, подтверждающих возникновение права собственности в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничений государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что нежилое помещение по адресу: ул. Кржижановского, д. 24/35, корп. 4 (кадастровый номер 77:06:0004002:2308), находящееся в жилом доме с кадастровым номером 77:06:0004002:1024 является лестничной площадкой с лестницей, вход и выход на которую осуществляется исключительно через подвал, то есть является общим имуществом собственников.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации в Управление помимо выписки из Реестра объектов недвижимости от 28.10.2019 N 00-150699(000), согласно которой, основанием возникновения права собственности города Москвы в отношении рассматриваемого помещения является Приложения N3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", также представлено Постановление Московской городской Думы от 10.11.1999 N 118.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости относится к муниципальной собственности в силу пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничений государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Суд апелляционной инстанции также указал, что выписка из Реестра собственности города Москвы, согласно которой основанием возникновения права собственности города Москвы является Постановление Московской городской Думы от 10.11.1999 N 118, является документом, подтверждающими отнесение объектов учета к собственности города Москвы, а также правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества, возникшего до 31.01.1998.

При таких обстоятельствах, установив, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35, корп. 4 является зданием 1954 года постройки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае право собственности на объект недвижимого имущества возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждено документально, данное право подлежит регистрации при наличии волеизъявления собственника.

Отклоняя вывод суда первой инстанции относительно того, что спорное помещение является лестничной площадкой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное обстоятельство в оспариваемом решении Управлением в качестве основания для отказа в регистрации права собственности города Москвы не указано, более того, суд апелляционной инстанции отметил, что из экспликации объекта недвижимости следует, что помещение на 1 этаже площадью 16,5 кв.м. является учрежденческим, а из Плана помещения следует, что указанное помещение лестничной площадкой (проходным) не является.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводу Управления о том, что спорное помещение является лестничной площадкой с лестницей, вход и выход на которую осуществляется исключительно через подвал, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласится с вводами суда, суд округа не находит. Так, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство в оспариваемом решении Управлением в качестве основания для отказа в регистрации права собственности города Москвы не указано, более того, суд апелляционной инстанции отметил, что из экспликации объекта недвижимости следует, что помещение на 1 этаже площадью 16,5 кв.м. является учрежденческим, а из Плана помещения следует, что указанное помещение лестничной площадкой (проходным) не является.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-153521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина