Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-12538/21 по делу N А40-101714/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-101714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буковская О.Б., по доверенности от 12.02.2021

от ответчика: Долгов А.В., по доверенности от 11.05.2021

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "СИГМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2021 года,

по иску жилищно-строительного кооператива "СИГМА"

к ПАО БАНК ВТБ

о взыскании 510 007 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Сигма" (далее также - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку "ВТБ (ПАО) (далее также - Банк) о взыскании 510 007 руб. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2012 между Кооперативом (клиентом) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (правопредшественником ответчика) заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации N 12.03275, на основании которого банк открыл истцу расчетный счет в российских рублях и взял на себя обязательства принимать и зачислять на расчетный счет денежные средства, поступающие в пользу клиента, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие операции по счету в установленном порядке.

10.06.2019 от истца осуществлен возврат паевого взноса члену кооператива в связи с выходом из кооператива в размере 5 100 070 руб. С расчетного счета истца была списана комиссия банка за перевод в размере 510 007 руб. (10%). Согласно иску, ранее Кооператив производил возврат паевых взносов членам кооператива и оплачивал комиссию банка в существенно меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 845, 846, 851, 854, 1102 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установив, что указанный счет не является специальным, заключая договор банковского счета, истец выразил согласие со всеми условиями и тарифами, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу N А40-101714/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова