Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-11633/21 по делу N А40-156253/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-156253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от заявителя: Шайлиева С.С., доверенность от 22.06.2020; Цибульская Е.Б., доверенность от 22.06.2020; от заинтересованного лица МИФНС России N 46 по г. Москве: Тихомиров Д.А., доверенность N 0717/066931 от 23.09.2020; от иных ответчиков: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2021 года кассационную жалобу участника ООО "ВИРРОНА" Сошникова Ю.П. на решение от 29 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению Сошникова Юрия Павловича

к МИФНС России N 46 по городу Москве, Бабич Л.Б., Бабич Е.И.

третье лицо: ООО "ВИРРОНА", Бабич А.И.

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Сошников Юрий Павлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Бабич Л.Б., Бабич Е.И. (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным решения инспекции о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестре юридических лиц внесена запись за ГРН 7197748630358 от 09.10.2019 о включении в состав участников ООО "ВИРРОНА" Бабич Л.Б. и Бабич Е.И. с долями в размере 1/6 уставного капитала каждая, о признании незаконными решений инспекции, на основании которых в качестве лица, имеющего права без доверенности действовать от имени ООО "ВИРРОНА" указан Бабич И.В., в качестве учредителя ООО "ВИРРОНА" указан Бабич И.В. без указания размера доли в уставном капитале с указанием номинальной стоимости доли в размере 153 200 руб., доля Сошникова Ю.П. указана в размере 2/3 уставного капитала номинальной стоимостью 870 934 руб., аннулированы сведения о разрешенных видах деятельности общества (ГРН 2207705133238).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованные лица Бабич Л.Б., Бабич Е.И. и третьи лица ООО "ВИРРОНА", Бабич А.И. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МИФНС N 46 по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами ООО ВИРРОНА зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.1996. Учредителями общества при его регистрации являлись Сошников Ю.П. и Бабич И.В., каждому из которых принадлежала доля в размере уставного капитала.

После смерти Бабича И.В. принадлежащая ему доля перешла по наследству к Бабич Л.Б., Бабич Е.И., Бабич А.И.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А40-240704/2016 за каждым из наследников признано право собственности на долю в размере 1/6 уставного капитала.

02.10.2019 Бабич Л.Б. обратилась в инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

На основании представленного комплекта документов инспекцией 09.10.2019 принято решение о государственной регистрации и внесены сведения о Бабич Л.Б. и Бабич Е.И. как участниках общества с долей в размере 1/6 уставного капитала.

Оспаривая решение инспекции, заявитель ссылается на то, что указанное постановление не содержит выводов о принятии Бабич Л.Б. и Бабич Е.И. в состав участников общества, в связи с чем действия инспекции по внесению указанных изменений не соответствуют закону. При этом заявитель указал, что данное им 27.12.2013 согласие на переход доли Бабича И.В. к наследникам было отозвано 22.04.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя о том, что данное им 27.12.2013 согласие на переход доли Бабича И.В. к наследникам было отозвано 22.04.2015, установил, что доводы противоречат обстоятельствам, установленным в постановлении Девятого апелляционного Арбитражного суда от 31.05.2018 N 09АП-4980/2018-ГК и N 09АП-8211/2018-ГК по делу N А40-240704/2016 о том, что доля умершего участника перешла к его наследникам, при таких обстоятельствах последующий отзыв Сошниковым Ю.П. согласия на такой переход является несостоявшимся (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Относительно доводов заявителя о несоответствии действительности сведений о размерах долей участников общества, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО участниками общества в настоящий момент являются: Сошников Ю.П. с долей в размере 2/3 уставного капитала номинальной стоимостью 870 934 руб.; Бабич А.И. с долей в размере 1/6 уставного капитала номинальной стоимостью 51 066 руб.; Бабич Л.Б. с долей в размере 1/6 уставного капитала номинальной стоимостью 51 067 руб.; Бабич Е.И. с долей в размере 1/6 уставного капитала номинальной стоимостью 51 067 руб.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованной ссылку заявителя на то, что размер доли Сошникова Ю.П. указан в ЕГРЮЛ неверно, однако соответствующие противоречия возникли в связи с неприведением данных сведений в соответствии с внесенными в ЕГРЮЛ изменениями о составе участников общества и размерах их долей и носят технический характер, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в Инспекцию с заявлением о внесении исправлений в соответствующую запись.

Относительно доводов заявителя о неправомерности внесения в ЕГРЮЛ сведений о Бабиче И.В. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "ВИРРОНА", суд апелляционной инстанции установил, что запись о Бабиче И.В. как генеральном директоре общества восстановлена инспекцией в порядке исполнения указанного постановления суда от 31.05.2018, которым были признаны недействительными решение общего собрания участником от 28.11.2013 о назначении генеральным директором общества Сошникова Ю.П. и принятое инспекцией решение от 23.12.2013 N 439118А о государственной регистрации смены генерального директора, в связи с чем довод заявителя о недостоверности указанных сведений правомерно отклонен.

Решение о назначении нового генерального директора общим собранием участников не принято, доказательств обратного судам.

Как установлено судами запись за ГРН 2207705133238 от 10.06.2020 (о признании недействительной записи за ГРН 9157747700354 от 11.11.2015), на неправомерность внесения которой ссылается заявитель, также внесена инспекцией в порядке исполнения постановления Девятого апелляционного Арбитражного суда от 31.05.2018 N 09АП-4980/2018-ГК и N 09АП-8211/2018-ГК по делу N А40-240704/2016, которым было признано недействительным решение единственного участника общества N 3 от 30.10.2015 об утверждении новой редакции устава общества, а также соответствующее решение инспекции от 11.11.2015 N 414349А о государственной регистрации изменений, внесенных в устав общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-156253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова