Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-11684/21 по делу N А41-74924/2020

город Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А41-74924/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - открытого акционерного общества "Ногинские коммунальные системы" (ОАО "НКС")

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "НКС"

к открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОАО "НПТО ЖКХ")

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НКС" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "НПТО ЖКХ" о взыскании задолженности по договору аренды объектов коммунального хозяйства (за период - сентябрь 2020 г.) в размере 365 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 г. по 16.11.2020 г. в размере 1 487 руб. 50 коп., а также проценты, начисленные на сумму задолженности, начиная с 17.11.2020 г. по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действующей в соответствующие периоды (применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 г. по делу N А41-74924/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 г., принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А41-74924/2020 поступила кассационная жалоба от ОАО "НКС", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ОАО "НПТО ЖКХ" представило отзыв на кассационную жалобу ОАО "НКС", в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. ОАО "НПТО ЖКХ" в обоснование правовой позиции сослалось на Определение Верховного Суда Российской Федерации Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 г. N 305-ЭС19-1957 по делу N А41-12232/2018 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 г. N 303-ПЭК20 по делу N А41-12232/2018 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации). ОАО "НПТО ЖКХ" полагает, что суды также руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приняли во внимание особенности регулирования правоотношений по поставке питьевой воды и связанных с этим услуг, предусмотренных названным законом, состоящие в обязанности предприятия как единственного гарантирующего поставщика осуществлять бесперебойное водоснабжение посредством использования спорных объектов, в особом статусе этих объектов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

22.08.2019 г. между ОАО "НКС" (арендодатель) и ОАО "НПТО ЖКХ" (арендатор) заключен договор объектов коммунального хозяйства, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, перечень и местонахождение которого указывается сторонами в акте приема-передачи имущества (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1); имущество предоставляется арендатору для выработки тепловой энергии при осуществлении им собственной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 1.2); имущество находится в собственности арендодателя (что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами; п. 1.3); срок аренды - с 01.09.2019 г. по 31.07.2020 г. (п. 6.2).

ОАО "НКС" (арендодатель) обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в обоснование заявленных исковых требований (о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами) указал, что им в адрес ОАО "НПТО ЖКХ" (арендатора) была направлена претензия, в которой указывалось на необходимость оплаты задолженности, а также на то, что арендатор фактически продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, в связи с чем, арендодатель в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Ввиду отсутствия оплаты задолженности, ОАО "НКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ОАО "НПТО ЖКХ" в суд первой инстанции представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 37-39 т. 1). В обоснование правовой позиции ОАО "НПТО ЖКХ" указало, что заблаговременно письмом N 2035 от 11.06.2020 г. сообщило арендодателю - ОАО "НКС" о том, что не намерено продлевать срок договора аренды, то есть выразило несогласие на пролонгацию данного договора на новый срок или возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, арендатор - ОАО "НПТО ЖКХ" (ответчик) указало в отзыве на то, что в связи с окончанием срока договора аренды направило письмо N 30 от 29.07.2020 г. арендодателю - ОАО "НКС" (истец) с просьбой обеспечить уполномоченным представителем 01.08.2020 г. для передачи (возврата из аренды) арендуемого имущества. Как обратил внимание арендатор, в указанные срок и время его представители прибыли для передачи имущества, однако представители арендодателя без оснований уклонились от приемки и отказались подписывать акты приема-передачи имущества и осуществлять эксплуатацию собственных объектов несмотря на то, что одним из видов деятельности ОАО "НКС" является производство, передача и распределение пара и горячей воды, а объектами, находящимися в его собственности являются котельные обеспечивающие жизнеобеспечения населения города. В силу чего ответчик полагает договор аренды прекратившим с свое действие, а требования не подлежащими удовлетворению в связи с уклонением истца (арендодатель) от приемки собственного имущества и отказом согласовывать именно новый договор на новых условиях.

Следует отметить, что суды вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению. По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу первому ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацев первым ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение абзаца второго ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом было установлено, что арендатором - ОАО "НПТО ЖКХ" (ответчик) предпринимались фактические действия, направленные на освобождение имущества, являющееся предметом договора аренды (котельных) и их возврат арендодателю: в акте возврата от 01.08.2020 г., подписанном арендатором указано на уклонение арендодателя от возврата объект аренды и от подписания данного акта. Кроме того, судом было установлено, что арендодатель - ОАО "НКС" также составил акт от 01.08.2020 г. арендатора от возврата спорного имущества.

Проанализировав условия договора аренды по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что договор аренды прекращен в силу условий п. п. 6.2, 10.1 договора, а также положений ст. 425 (ст. 425 "Действие договора"), ст. 610 (ст. 610 "Срок договора аренды") Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что арендатор (ответчик - ОАО "НПТО ЖКХ") прямо указал арендодателю (истец - ОАО "НКС") на отсутствие волеизъявления на пользование имуществом после истечения срока действия договора аренды, а также на необходимость приемки имущества арендодателем по истечении срока действия договора.

В силу изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, также указал на то, что после прекращения действия договора арендатор использовал ранее переданное ему в аренду имущество, исключительно из специфики объекта аренды, представляющего собой котельные, обеспечивающие теплоснабжение и водоснабжение на территории муниципального образования, остановка использования которых невозможна в силу закона.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), правомерно отказал в удовлетворении дополнительного искового требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "НКС", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, связаны с доказательственной стороной спора, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "НКС", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 года и Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А41-74924/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ногинские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова