Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-12608/21 по делу N А40-73166/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-73166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" - Мясникова Л.В., по доверенности от 23.06.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Абсолютдорстрой" - Павлович И.Г., по доверенности от 20.05.2020 г.,

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолютдорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу N А40-73166/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолютдорстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолютдорстрой" (далее - ООО "Абсолютдорстрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 642 789 руб. 03 коп., неустойки в сумме 445 524 руб. 38 коп., а также неустойки с последующим начислением по момент фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 642 789 руб. 03 коп., неустойка в сумме 134 544 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Абсолютдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу N А40-73166/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу N А40-73166/2020, либо отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу N А40-73166/2020 полностью или в части, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 июля 2017 года между ООО "Трансстроймеханизация" (Арендодатель) и ООО "АбсолютДорСтрой" (Арендатор) заключен Договор аренды автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г.н. Е283Х0777, JTMHX05J504082669 (п.1.1).

Автомобиль сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования на срок с 18.07.2017 до 30.07.2018 (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.4. определена выкупная цена автомобиля - 10 000 рублей, в т.ч. НДС.

В пункте 2.1 указано, что арендная плата по договору составляет 2 384 650 рублей. Выкупная цена, обозначенная в п.1.4. (10 000 рублей), вносится одновременно с арендным платежом (п.2.2.).

В соответствии с п. 2.1. договора, арендная плата по договору за весь срок аренды составляет 2 384 650 руб. и уплачивается Арендатором ежемесячно в размере 206 180 руб. не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Арендуемое транспортное средство было передано Арендатору по акту приемапередачи 18.07.2017, возвращено Арендодателю 30.07.2018.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общем размере 1 642 789 руб. 03 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.02.2020, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 425, 431, 453, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", истолковав условия договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, установив, что между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате документально подтвержден, обязательство по оплате арендных платежей возникло у ответчика как стороны по договору, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендных платежей за спорный период не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании заявленной задолженности.

В свою очередь, установив, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010, после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды произведя перерасчет заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций по состоянию на 30.07.2018, признали требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части 134 544 руб. 42 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу N А40-73166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолютдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.Н. Кольцова