Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-6606/21 по делу N А40-141797/2020

город Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-141797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Манафова С.М. по дов. от 31.12.2020 N 149

от ответчика: не явка,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каскад-Энерго"

на решение от 12.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации

к ООО "Каскад-Энерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Каскад-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 319 920,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 470 805,30 руб. с их последующим начислением по дату фактический оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каскад-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленные ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик, истец) и ООО "Каскад-Энерго" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 13.06.2018 17710023340170001880 N 18КС-0204-00 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их.

Впоследствии между сторонами подписано соглашение от 15.11.2019 о расторжении спорного договора (далее - соглашение), согласно пункту 2 которого, стороны подтверждают, что на дату заключения данного соглашения у подрядчика имелась задолженность перед заказчиком в виде неотработанного аванса в размере 246 642 333,61 руб.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что указанную в пункте 2 соглашения задолженность, подрядчик обязался оплатить в течение 7 месяцев с даты подписания соглашения в соответствии с графиком платежей.

Истцом указано на то, что ответчик обязательства по соглашению не выполнил, денежные средства возвращены не были, в связи с этим на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 154 319 920,84 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 470 805,30 руб. с их последующим начислением по дату фактический оплаты долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в полном объеме, так как ответчик свои обязательства по соглашению сторон не исполнил и спорные денежные средства истцу не вернул.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика о том, что заявленные истцом требования тождественны требованиям, заявленным в деле N А40-62566/2020, апелляционным судом правомерно указано на то, что в рамках указанного дела рассматривались требования истца о взыскании денежных средств, срок оплаты которых наступил 30.12.2019 и 30.01.2020, тогда как, в рамках настоящего дела заявлено о взыскании денежных средств, срок оплаты которых наступил в иные периоды. Таким образом, заявленные в рамках дела N А40-62566/2020 требования не тождественны по своим основаниям требованиям, заявленным в настоящем деле.

Кассационная коллегия отклоняет доводы ответчика о частичной оплате долга, как документально не подтвержденные. Кроме того, произведенные ответчиком истцу платежи должны быть учтены в ходе исполнительного производства.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-141797/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова