Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-6627/21 по делу N А40-55547/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-55547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тамаров В.В. по дов. от 18.03.2021

от заинтересованного лица: Мистриков В.В. по дов. от 03.07.2020

от третьего лица: Кочкин А.С. по дов. от 10.12.2020

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ОГРН: 1035900103997)

к МИ ФНС РОССИИ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ N 1 (ОГРН: 1047702057765)

третье лицо: МИ ФНС РОССИИ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ N 2 (ОГРН: 1047702056160)

о признании частично недействительным решения от 04.06.2019 N 2.19-14/3924

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 04.06.2019 N 2 2.19-14/3924р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения ФНС России от 24.12.2019 N КЧ-4-9/26559@) недействительным в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 2 089 075 900 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права о порядке и основаниях расчета коэффициентов вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам нахождения на лицензионном участке нескольких горных отводов, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.06.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители заинтересованного и третьего лиц против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенных к материалам дела отзывов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что общество осуществляет добычу нефти в том числе на основании зарегистрированной Министерством природных ресурсов Российской Федерации 18.06.2004 лицензии N ПЕМ 12498 НР, актуализированной Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу в октябре 2016 года, на Енапаевском лицензионном участке, разрабатываемом с 1986 года.

При этом в целях начисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) общество согласно уточненным налоговым декларациям по за налоговые периоды январь 2014 года - сентябрь 2016 года определяло коэффициенты, характеризующие степень выработанности запасов и величину запасов конкретного участка недр (Кв, Кз), по отдельным расположенным на данном лицензионном участке месторождениям, границы которых установлены в соответствующих горноотводных актах.

Заинтересованное лицо, не согласившись с таким расчетом, по итогам проведенной выездной налоговой проверки общества по всем налогам и сборам (кроме налога на прибыль организаций в части консолидированной прибыли) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 приняло решение от 04.06.2019 N 2.19-14/3924р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым к уплате были доначислены налоги на добычу полезных ископаемых в размере 2 453 796 961 руб., на имущество организаций в размере 46 733 688 руб., а также пени в сумме 10 722 614 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 937 097 руб.

Принятым ФНС России решением от 24.12.2019 N КЧ-4-9/26559@ решение инспекции было частично отменено, но в удовлетворении жалобы общества относительно начисления НДПИ в размере 2 089 075 900 руб. в отношении добытой на вышеуказанном лицензионном участке было отказано, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд, указав, что спорному лицензионному участку статус горного отвода в полном объеме придан только в октябре 2016 года.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 338, 336, 342, 342.5 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и Инструкции о порядке предоставления горных отводов для разработки газовых и нефтяных месторождений, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.09.1996 N 35, а также постановления Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 "Об утверждении Положения о порядке лицензирования пользования недрами", в удовлетворении заявленных обществом требований отказал исходя из неправомерности исчисления налогоплательщиком спорных коэффициентов Кв и Кз по каждому расположенному на лицензионном участке месторождению вследствие предоставления всего указанного в лицензии участка недр в статусе горного отвода, отметив наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу и что при актуализации лицензии в октябре 2016 года указанный статус не был изменен, а также что в первичных декларациях обществом спорные коэффициенты Кв и Кз были указаны равными 1.

При этом судом отклонена ссылка на письмо Федерального агентства по недропользованию от 08.10.2019 N ОК-03-31/16382 вследствие выхода данного государственного органа за предусмотренные ему действующим законодательством полномочия и учтено, что при принятии ФНС России решения по апелляционной жалобе общества величины коэффициентов и размер спорных сумм налога были определены надлежащим образом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности оценки судами лицензионного участка недр как горного отвода для целей исчисления спорных коэффициентов, суд округа исходит из их несоответствия установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам и содержанию спорной лицензии, отмечая, что по существу такие доводы, несмотря на ссылки на нормы материального права, сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-55547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова