Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-9479/21 по делу N А40-97328/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-97328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рубашкина Е.А. по дов. от 10.07.2020

от ответчика: Пефтиева О.И. по дов. от 16.09.2020

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ЦПКИО ИМ. М. ГОРЬКОГО

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по иску ООО "АЙСКОМ" (ОГРН: 1147746834927)

к ЦПКИО ИМ. М. ГОРЬКОГО (ОГРН: 1027739258249)

о взыскании 9 988 763 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙСКОМ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного автономного учреждения культуры города Москвы "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА ИМЕНИ М. ГОРЬКОГО" (далее также - ответчик) 9 592 896 руб. 35 коп. долга и 634 606 руб. 99 коп. неустойки.

Истец сделал заявление об отказе от иска в части взыскания долга и изменении размера и периода начисления неустойки до 395 866 руб. 85 коп. по день погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, принят частичный отказ от иска в части взыскания долга, производство по делу в данной части прекращено, требования о взыскании неустойки удовлетворено в части взыскания 307 132 руб. 56 коп. неустойки. Также взыскано 72 296 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права и невыяснение имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 03.06.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты в части взыскания неустойки и судебных издержек подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что сторонами 02.12.2019 заключено соглашение о расторжении договора поставки от 06.11.2019 N 097/19-ГЗ (31908401574), которым зафиксирована стоимость поставленного истцом (поставщик) товара (9 592 896 руб. 35 коп.) и обязанность по его оплате ответчиком (заказчик) в течение 30 дней после подписания соглашения (пункт 3).

Поскольку окончательный расчёт был осуществлён с нарушением установленного соглашением срока (21.08.2020), истцом была начислена неустойка за период с 09.01.2020 по 21.08.2020 в размере 395 866 руб. 85 коп., которая ответчиком в добровольном порядке не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, в том числе пункт 7.8 предусматривающий условие о начислении неустойки по действующей на дату уплаты пени ключевой ставке, а также установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично исходя из их документальной подверженности и отсутствия доказательств своевременной оплаты ответчиком полученного товара, правомерности требования о взыскании неустойки за указанное нарушение, отметив при этом необоснованность применения ключевой ставки Банка России.

При этом судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором неустойка подлежит уплате должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что в соответствии с пунктом 3 указанной статьи влечет наступление предусмотренных абзацами 5, 7 и 10 пункта 1 статьи 63 указанного закона последствий в виде неначисления в период действия моратория законной или договорной неустойки, а также иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно вступившему в силу 06.04.2020 Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" такой мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, с 06.04.2020 на шесть месяцев.

Продление срока действия такого моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 Перечне отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не применяется в отношении указанных в подпункте "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

В соответствии с изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом момент и основания как возникновения долга, так и наступления срока платежа в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-2028, для целей применения моратория правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу ответчика о том, что сфера деятельности государственного автономного учреждения культуры города Москвы "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА ИМЕНИ М. ГОРЬКОГО" входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вследствие чего ответчиком не дополучена часть запланированных доходов (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что согласно Указу Президента Российской Федерации, указу Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, была временно приостановлена деятельность ответчика, приносящая доход.

Поскольку в рассматриваемом случае вышеуказанным доводам ответчика, имеющим существенное значение для принятия правильного решения по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и, проверив и оценив по существу вышеупомянутые доводы ответчика, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-97328/2020 в части взыскания неустойки и судебных издержек отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-302360/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская