Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-62434/20 по делу N А40-97328/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-9479/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-97328/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Айском" и ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-97328/20

по иску ООО "Айском"

к ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" о взыскании,

при участии:

от истца:	Кондратьева Т.Л. по дов. от 10.07.2020;
от ответчика:	Пефтиева О.И. по дов. от 16.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айском" (далее также - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" (далее также - ответчик) первоначально 9 592 896,35 руб. долга по договору поставки, 634 606,99 руб. неустойки по состоянию на 01.06.2020. Истец сделал заявление об отказе от иска в части взыскания долга и изменении размера и периода начисления неустойки до 395 866,85 руб. по день погашения долга.

Решением от 24.09.2020 суд принял отказ истца в части взыскания долга. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 307 132,56 руб.

С таким решением суда не согласилось ООО "Айском" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит взыскать неустойку в размере 395 866,85 руб. При этом просит также взыскать неустойку не менее 324 481,04 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО "Айском" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы, представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.11.2019 N 097/19-ГЗ (31908401574), предметом которого является поставка товара - коньков для ледового катка, в объеме, установленном в техническом задании.

Цена договора составляет 11 150 226,33 руб., оплата производится по факту поставки на основании счета и акта приемки-передачи товара, в течение 30-ти дней после подписания акта (п. 2.1, 2.5.2, 2.5.3).

В случае просрочки оплаты начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки (п. 7.8).

Товар передан по актам приема-передачи от 14.11.2019 на 1 314 521,98 руб., от 15.11.2019 на 7 471 312,36 руб., 807 062,01 руб.

Стороны заключили соглашение о расторжении договора от 02.12.2019, в котором зафиксировали стоимость поставленного товара 9 592 896,35 руб., и обязанность по оплате товара в течение 30 дней после подписания соглашения (п. 3).

Окончательный расчет произведен 21 августа 2020 г.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товараз а период с 09.01.2020 по 21.08.2020.

Удовлетворяя исковое требование в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Истец просит взыскать неустойку в сумме 395 866,85 руб. за период с 09.01.2020 по 21.08.2020 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, суд установил, что в п. 7.8 договора согласовано условие о начислении неустойки по ключевой ставке, действующей на дату уплаты пени.

Сумма договорной неустойки за период с 09.01.2020 по 21.08.2020 по ставке 4,25% составляет 307 132,56 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Передача товара подтверждается передаточными документами, сумма неустойки подтверждается контррасчетом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд правомерно удовлетворил в указанной части на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение в связи с ограничениями, введенными в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не может служить основанием, для освобождения от обязательств по оплате за оказанные услуги, поскольку обязательства по оплате возникли значительно раньше, чем были введены соответствующие ограничения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-97328/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова