Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-11379/21 по делу N А41-50371/2020

город Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-50371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Горохов Д.В. по дов. от 08.10.2020;

от ответчиков: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области: Тирон В.И. по дов. от 19.02.2021; Федорова Э.А. по дов.от 19.01.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: Тирон В.И. по дов. от 28.02.2020;

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА"

на решение от 13 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

о признании недействительными решений инспекции от 06.03.2019 N 46743, управления от 08.05.2020 N 07-12/033174.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТА" (общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо 1), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (управление, заинтересованное лицо 2) о признании недействительными решений инспекции от 06.03.2019 N 46743, управления от 08.05.2020 N 07-12/033174.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РЕНТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, вынести новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "РЕНТА" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Провести онлайн-заседание 03 июня 2021 года по техническим причинам не удалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.06.2021 по 09.06.2021.

В судебном заседании кассационного суда после перерыва представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков после перерыва поддержали принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2017 год, представленной ООО "РЕНТА" 07.06.2018 в инспекцию, по результатам которой инспекцией составлен акт налоговой проверки от 10.09.2018 N 10387.

По результатам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 06.03.2019 N 46743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 3 404 518 руб., налогоплательщику доначислена сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 8 511 295 руб., а также сумма пени в размере 1 360 338 руб. 97 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами инспекции, изложенными в указанном решении, обжаловал его в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 НК РФ, путем подачи жалобы от 27.02.2020 в управление.

Решением управления от 08.05.2020 N 07-12/033174 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик в заявлении, поданном в суд, указывает, что в нарушение положений пункта 7 статьи 88 НК РФ налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки истребованы у общества дополнительные документы.

Кроме того, в оспариваемом решении отсутствуют доказательства того, что сделки по реализации имущества совершены между взаимозависимыми лицами. Расчет цен в оспариваемом решении произведен налоговым органом на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", который регулирует оценочную деятельность в Российской Федерации и не имеет никакого отношения к определению доходов в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

На основании изложенного, налогоплательщик просит отменить решение от 06.03.2019 N 46743.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26 Кодекса.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Заявитель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения - "Доходы".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ (согласно пункту 2 статьи 249 Кодекса, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной или натуральной формах; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса). В соответствии со статьей 346.20 НК РФ о налоговых ставках в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 346.21 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи НК РФ. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что согласно представленной обществом 07.06.2018 декларации сумма полученных доходов составила 7 481 777 руб., сумма исчисленного налога к уплате составила 448 907 руб.

В ходе камеральной проверки установлено, что согласно сведениям, полученным из внешних источников, выписок из ЕГРН и информационного ресурса инспекции в 2017 году обществом произведено отчуждение принадлежавших на праве собственности объектов движимого и недвижимого имущества (помещений, зданий, транспортных средств).

По результатам камеральной налоговой проверки выявлено невключение обществом в налогооблагаемую базу за 2017 год доходов, полученных в ходе отчуждения объектов движимого и недвижимого имущества.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что налогоплательщиком не представлены документы по требованию от 07.08.2018 N 84792, сумма дохода налоговым органом обоснованно рассчитана согласно кадастровой стоимости объектов, сведений в отношении транспортных средств, полученных из внешних источников (на основании анализа объявлений о продаже аналогичного имущества, с использованием интернет сайта AVITO.RU) и полученной расширенной выписки НФ АКБ "ЛАНТА-БАНКА" (АО) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Таким образом, согласно решению инспекции от 06.03.2019 N 46743 в декларации по УСН за 2017 год подлежала отражению сумма дохода в размере 149 339 567 руб. 88 коп.

Таким образом, сумма исчисленного налога составляет 8 960 374 руб. (149 339 568 x 6%).

Сумма налога, подлежащего оплате в бюджет, составляет 8 874 635 руб. (8 960 374 руб. - 85 739 руб. (сумма страховых взносов, выплаченных пособий по временной нетрудоспособности)). Сумма доначисленного налога составила 8 511 295 руб. (8 874 635 руб. - 363 340 руб. (исчисленная налогоплательщиком сумма налога, подлежащая оплате в бюджет)).

При рассмотрении дела суды установили, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу N А41-90692/2017 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 по вышеуказанному делу общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Курочка И.В. в ходе проведения процедуры банкротства были предприняты меры по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и учредителей общества Архиповой О.А., Хван Е.Н., Хван Ю.Н., а также по оспариванию сделок с участием Хвана Н.Б.Х., Хван Е.Н., Юна А.М., Мун Н.Х., Ким И.В., ООО "Стройторг", Доманова С.Г. (определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 N А41-90692/2017).

Вместе с тем, 10.10.2019 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-90692/2017 утверждено мировое соглашение между заявителем в лице конкурсного управляющего, кредиторами (в том числе инспекцией в качестве кредитора по текущим обязательствам) и третьим лицом ООО "Технострой", которым установлен особый порядок погашения задолженности по обязательным платежам, задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой обществом налога по УСН за 2017 год (акт от 07.09.2018 N 103787 и решение от 06.03.2019 N 46743).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 производство по делу N А41-90692/2017 о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено.

В связи с указанным, производства по заявлениям конкурсного управляющего Курочка И.В. по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и о признании сделок недействительными также прекращены (определения о прекращении производства по заявлению от 08.11.2019, от 27.11.2019, дело N А41-90692/2017).

Из содержания определения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по указанному делу следует, что каких-либо возражений как со стороны конкурсного управляющего, представителя должника, кредитора и других лиц участвующих в деле о банкротстве по поводу утверждения мирового соглашения, а также суммы задолженности, не поступало.

Таким образом, как верно указали суды, в рамках указанного дела обществом фактически признана задолженность, образовавшаяся в связи с неуплатой налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2017 год по решению N 46743.

Суды установили и что следует из материалов дела, что обжалование обществом решения от 06.03.2019 N 46743 может быть расценено как попытка переоценки (преодоления) утвержденного ранее собранием кредиторов и судом в указанном деле мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что согласно абз. 4 пункта 75 Постановления Пленума ВАС N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как обоснованно указано судами, в настоящем случае таких доводов заявителем не приводится. Решение управления по жалобе общества на решение инспекции не представляет собой какое-либо императивное и обязывающее решение, управление не нарушило процедуры принятия оспариваемого ненормативного правового акта, не выходило за пределы предусмотренных ст. 140 НК РФ полномочий.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А41-50371/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова