Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-8392/21 по делу N А40-63107/2020

10 июня 2021 г.

Дело N А40-63107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л. А.,

судей Дзюбы Д. И., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца - Иванов ИВ, дов. от 14.09.2020,

от ответчика -

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в общей сумме 411 039, 14 руб., неустойки в сумме 22 247, 89 руб., неустойки, начисленной с 31.03.2020 по дату оплаты долга исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты долга (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров энергоснабжения в части оплаты потребленной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда городом Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в общей сумме 411 039, 14 руб., неустойка в сумме 22 247, 89 руб., неустойка, рассчитанная с 31.03.2020 по 05.04.2020 исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 666 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что контракты теплоснабжения по указанным в кассационной жалобе адресам город Москва не заключал, условия договоров городом не согласовывались, что в приобщённых договорах отсутствуют сведения об объектах города Москвы, в которые поставлялся ресурс, что истец не представил обоснования тепловой нагрузки, определенной для спорного объекта.

В удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) отказано ввиду позднего заявления ходатайства, которое подано в систему 04.06.2021 (пятница).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды, посчитав установленными фактами заключение между ПАО "МОЭК" и Департаментом городского имущества города Москвы (потребитель) договоров/контрактов на горячее водоснабжение, теплоснабжение и договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (N 01.030172ТЭ от 09.12.2016, N 01021085кГВ от 01.09.2019, N 08.ДГИ-1-ПР-ЦО от 01.11.2018), руководствуясь условиями договоров о дате окончательного расчета, установив обстоятельства поставки тепловой энергии за период сентябрь - декабрь 2019 года в общем количестве 6,433 Ккал стоимостью 12 250,24 руб., за период сентябрь - декабрь 2019 года в общем количестве 1 581,140 м3 стоимостью 313 369,28 руб., за период сентябрь - октябрь 2019 года в общем количестве 38,700 Гкал стоимостью 85 419, 62 руб. соответственно указанным в договорах адресам поставки, оценив направленные в адрес ответчика акты приема-передачи, в отношении которых не заявлено возражений, пришли к выводу, что тепловая энергия ответчиком потреблена, между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 330, 394, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными доказательствами подтверждена подача тепловой энергии, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный законом срок, и пришел к выводу о том, что задолженность в размере 411 039, 14 руб., подлежит принудительному взысканию, неустойка взыскана судом первой инстанции за период по 05.04.2020 в связи с применением положений о моратории на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В материалах дела действительно содержатся не подписанные сторонами договоры, судебные акты не содержат обоснования вывода судов о заключении договоров на изложенных в них условиях.

Доводы истца об установлении факта заключения договора N 01.030172ТЭ от 09.12.2016 в ином деле, о заключении контракта N 01021085кГВ от 01.09.2019 и договора N 08.ДГИ-1-ПР-ЦО от 01.11.2018 путем оферты и акцепта истцом как исполнителем коммунальных услуг отклоняется. Такие факты судом первой инстанции не установлены, достаточных доказательств совершения оферты и акцепта на таких условиях материалы дела не содержат.

Однако, учитывая, что потребленная тепловая энергия подлежит оплате независимо от наличия (отсутствия) договорных отношений, в отсутствие достаточных доказательств заключения договоров на указанных в них условиях в материалах дела и при отсутствии в судебных актах мотивов вывода о их заключении, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным поддержать вывод судов об удовлетворении иска в указанном размере исходя из бесспорности наличия между сторонами фактически сложившихся договорных отношений, в связи с чем наличия у ответчика задолженности за потребленные коммунальные ресурсы/услуги, которая подлежит взысканию, поскольку коммунальные ресурсы/услуги при фактически сложившихся договорных отношениях также подлежат оплате, кроме того учитывая что обязанность по оплате потребляемых коммунальных ресурсов/услуг является законной, а не договорной.

Судебные акты проверены в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А40-63107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников