Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-8349/21 по делу N А40-100658/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-100658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сундетова Г.В., по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2020 года,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецформбетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергия"

о взыскании 10 086 221 рубля 60 копеек задолженности и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦФОРМБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГИЯ" о взыскании задолженности в размере 8 900 128 руб. 07 коп., штрафа за просрочку внесения арендных платежей в размере 2 225 032 руб. 02 коп. по договору аренды N 47/19-АТ от 29.04.2019 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 года с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦФОРМБЕТОН" взыскана задолженность в размере 8 900 128 руб. 07 коп., штраф в размере 890 012 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 190 руб. 88 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергия" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергия" возвращена заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из установленного им факта пропуска срока на апелляционное обжалование, при этом, учитывая также то, что решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 04.12.2020, а публикация данного решения состоялась 07.12.2020, кроме того, обоснованно полагая, что заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, поскольку участвовал в заседании суда первой инстанции, о чем свидетельствует протокол заседания от 26.11.2020.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года также не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СПЕЦФОРМБЕТОН"(арендодатель) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГИЯ" (арендатор) заключен договор аренды N 47/19-АТ от 29.04.2019, согласно условиям которого истец передает в аренду ответчика оборудование согласно Приложению N 1 к договору.

Согласно Акту приема-передачи от 30.04.2019 оборудование передано во временное пользование ответчику.

Пунктами 1.6., 1.7. договора, Приложением N 2 к договору установлено, что срок аренды составляет 30 дней. Стоимость аренды за один календарный день равна 15 066 руб. 67 коп.

В соответствии с п.п. 3.3.1. договора арендатор обязан оплатить стоимость аренды, обеспечительный взнос и иные платежи в порядке и на условиях Договора.

Ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате арендной платы по договору аренды N 47/19-АТ от 29.04.2019 за период с 30.04.2019 по 12.10.2020 в размере 8 900 128 руб. 07 коп.

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты по пунктам 4.1.-4.3. договора арендодатель вправе требовать, а арендатор обязуется уплатить штраф в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.11.2019 N 147 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что наличие и размер задолженности на стороне ответчика документально подтвержден, доказательства погашения задолженности не представлено, как и доказательства прекращения пользования арендуемым имуществом после окончания срока действия договора аренды. При этом, в части взыскания штрафа, суд установил, что истец произвёл его неверное исчисление и снизил его размер до 890 012 руб. 81 коп. с учетом условий договора. В остальной части заявленных требований истцу отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года,, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу N А40-100658/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В Петрова Н.Н. Кольцова