Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-7843/21 по делу N А40-70530/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-70530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шингаров Ш.А. дов-ть от 03.03.2021,

рассмотрев 04 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бамстройпуть"

на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 24.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Югэнергоспецстрой"

к открытому акционерному обществу "Бамстройпуть"

третье лицо: акционерное общество "Главное управление обустройства войск",

по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Югэнергоспецстрой" (далее - истец, ООО "Строительная компания Югэнергоспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Бамстройпуть" (далее - ответчик, ОАО "Бамстройпуть") о взыскании задолженности по договору от 19.01.20217 N МАРХИ/О/СУБ/ПИР/СМР-01 в размере 10 009 385 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Бамстройпуть" в пользу ООО "Строительная компания Югэнергоспецстрой" взыскано 6 987 957 рублей 46 копеек.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ОАО "Бамстройпуть", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Строительная компания Югэнергоспецстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.01.2017 ООО "СК Югэнергоспецстрой" и ОАО "Бамстройпуть" заключили договор N МАРХИ/О/СУБ/ПИР/СМР-01, согласно которому ООО "СК Югэнергоспецстрой", являясь субподрядчиком, выполняет строительство хранилища из металлоконструкций системы "МАРХИ" (в том числе обмерные работы, обследования, инженерные изыскания, разрабатывает проектную и рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные работы согласно договора), а ОАО "Бамстройпуть", являясь заказчиком, финансирует работы, осуществляет контроль и содействие субподрядчику в этих работах.

Цена договора (всех работ) составляет 116 234 562 рубля 60 копеек согласно пункту 3.1. договора.

Стоимость этапов работы в договоре не установлена, предполагалось ее определение в смете к договору (смета не утверждена).

Смета должна была быть разработана на основании проектной документации разрабатываемой в рамках договора.

В рамках договора истец оплатил 99 570 000 рублей по платежным поручениям: от 26.04.2017 N 896 на сумму 16 700 000 рублей, назначение платежа "аванс на выполнение работ"; от 18.07.2017 N 1674 на сумму 44 870 000 рублей, назначение платежа "аванс на СМР"; от 18.01.2018 N 76 на сумму 44 870 000 рублей, назначение платежа "аванс на СМР"; от 08.02.2018 N 215 на сумму 37 000 000 рублей, назначение платежа "аванс на СМР"; от 19.10.2018 N 1335 на сумму 136 000 рублей, назначение платежа "оплата по договору за инженерно-геодезические изыскания".

Уведомлением от 04.07.2018 N 813 ОАО "Бамстройпуть" сообщило ООО "СК Югэнергоспецстрой" об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало вернуть неосвоенный, по его мнению, аванс и уплатить неустойку.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-315553/18 по иску ОАО "Бамстройпуть" о взыскании неотработанного аванса по договору от 19.01.2017 N МАРХИ/О/СУБ/ПИР/СМР-01 в размере 99 570 000 рублей, неустойки в размере 8 136 419 рублей 20 копеек отказано.

В обоснование требований по настоящему исковому заявлению истец ссылается на наличие задолженности со стороны ответчика по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-315553/2018, установили, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 6 987 957 рублей 46 копеек основного долга, поскольку подтверждены документально, отказав во взыскании стоимости модуля порошкового пожаротушения на сумму 1 195 076 рублей, поскольку они документально не подтверждены, а также требований о взыскании доплаты по НДС в размере 1 826 352 рубля 58 копеек, в связи с изменением ставки налога с 18 % на 20 %.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждены документально и противоречат обстоятельствам, установленным, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-315553/18, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40- 70530/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Е.Ю. Воронин