Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-65542/20 по делу N А40-70530/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-7843/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-70530/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-70530/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Югэнергоспецстрой" (ОГРН: 1026103726769, ИНН: 6165079194)

к открытому акционерному обществу "Бамстройпуть" (ОГРН: 1027500562869, ИНН: 7506000600)

третье лицо: АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шангаров Ш.А. по доверенности от 25.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Югэнергоспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Бамстройпуть" о взыскании задолженности по договору от 19.01.20217 N МАРХИ/О/СУБ/ПИР/СМР-01 в размере 10.009.385,58 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 г. ООО "СК Югэнергоспецстрой" и ОАО "Бамстройпуть" заключили договор N МАРХИ/О/СУБ/ПИР/СМР-01, согласно которому ООО "СК Югэнергоспецстрой", являясь субподрядчиком, выполняет строительство хранилища из металлоконструкций системы "МАРХИ" (в том числе обмерные работы, обследования, инженерные изыскания, разрабатывает проектную и рабочую документацию, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные работы согласно договора), а ОАО "Бамстройпуть", являясь заказчиком, финансирует работы, осуществляет контроль и содействие субподрядчику в этих работах.

Цена договора (всех работ) составляет 116 234 562,60 рублей согласно пункту 3.1. договора. Стоимость этапов работы в договоре не установлена, предполагалась ее определение в смете к договору (смета не утверждена). Смета должна была быть разработана на основании проектной документации разрабатываемой в рамках договора.

В рамках договора истец оплатил 99 570 000 рублей по платежным поручениям: п/п N 896 от 26.04.2017 на сумму 16 700 000 рублей, назначение платежа "аванс на выполнение работ"; п/п N 1674 от 18.07.2017 г. на сумму 44 870 000 рублей, назначение платежа "аванс на СМР"; п/п N 76 от 18.01.2018 г. на сумму 44 870 000 рублей, назначение платежа "аванс на СМР"; п/п N 215 от 08.02.2018 г. на сумму 37 000 000 рублей, назначение платежа "аванс на СМР"; п/п N 1335 от 19.10.2018 г. на сумму 136.000 рублей, назначение платежа "оплата по договору за инженерно-геодезические изыскания".

Уведомлением N 813 от 04.07.2018 ОАО "Бамстройпуть" сообщило ООО "СК Югэнергоспецстрой" об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть неосвоенный по его мнению аванс и уплатить неустойку.

27.12.2018 ОАО "Бамстройпуть" обратилось в суд с иском о взыскании неотработанного аванса по договору N МАРХИ/О/СУБ/ПИР/СМР-01 от 19.01.2017 г. в размере 99.570.000 рублей, неустойки в размере 8.136.419,20 рублей, на основании чего было Арбитражным судом г.Москвы было возбуждено производство по делу N А40-315553/18.

В обоснованием предъявления иска АО "Бамстройпуть" сослалось на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части исполнения договора в предусмотренные сроки (между субподрядчиком и подрядчиком не было подписано ни одного акта, могущего свидетельствовать об исполнении договора со стороны субподрядчика), в связи с чем, как указал последний в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, подрядчик утратил интерес к дальнейшему сотрудничеству с субподрядчиком в рамках исполнения договора.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что требования истцом подтверждены и обоснованы только частично.

Так, истец необоснованно включил в сумму задолженности стоимость модуля порошкового пожаротушения на сумму 1 195 076 рублей и доплата по НДС в размере 1 826 352,58 рублей.

Ответчик указал, что требование по взысканию стоимости модуля порошкового пожаротушения документально не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом, который также был основан на проведенной судебной экспертизе, на которую также ссылается и истец.

При этом, ответчик пояснил, что представленные в материалы дела копии УПД от 13.06.2018 N 102, от 18.06.2018 N 105 называют в качестве получателя иное лицо ООО "АПДТЦ", то есть ответчик не утверждал поставку данного оборудования.

Кроме того, как следует из буквального толкования выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства по делу А40-315553/18, стоимость работ, фактически выполненных на объекте составляет 102 422 870 рублей, которая в том числе включает стоимость приобретенных, но не смонтированных материалов (1 414 108,46 рублей) фактически находившихся на объекте на момент ее проведения.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, сумма в размере 1 195 076 рублей взысканию не подлежала.

Также, суд не нашел оснований для взыскания доплаты НДС в связи с изменением ставки налога с 18 % на 20 %.

На основании закона N 303-ФЗ от 3 августа 2018 года ставка НДС была увеличена с 18 до 20% с 1 января 2019 г.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (от 18.05.2015 N 03-07-РЗ/28436, от 02.02.2015 N 03-07-10/3962, от 31.12.2014 N 03-03-06/1/68990) - согласно "пункту 1 статьи 167" Кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при выполнении работ признается наиболее ранняя из дат: день выполнения работ либо день их оплаты (частичной оплаты).

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим, в целях определения момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.

Между тем, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным актом, данное решение не может служить основанием для доначисления НДС, поскольку исполнение по договору и реализация были произведены до внесения соответствующих изменений в НК РФ.

Иные доводы ответчика в отношении остальной суммы задолженности не подтверждены документально и противоречат обстоятельствам, установленным, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-315553/18.

Наряду с изложенным, факт выполнения работ по разработке проектной документации суд также признает обоснованным и документально подтвержденным, равно как и расчет согласно сметной стоимости, в том числе Положительным заключением государственной экспертизы N 54-1-4-0010-20 от 25.02.2020 г.

Кроме того, как пояснил представитель истца на соответствующие вопросы суда первой инстацнии, указанная документация не только была получена ответчиком но и фактически им использована.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактическая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 987 957,46 рублей (102 422 870,46 + 4 135 087 - 99 570 000), в связи, с чем требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в установленной части. Доказательств наличия задолженности в ином размере в материалах дела не имеется.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, заявитель подал немотивированную жалобу, в которой лишь выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-70530/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова