Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-21828/17 по делу N А40-229053/2015

Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-229053/15

Резолютивная часть постановления оглашена 7 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Голубовича А.Н. - Корнеев Д.А. согласно ордеру от 28.01.2021 N 244;

не допущен в качестве представителя по мотивам отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Голубовича А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

о взыскании с Голубовича А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СН Трейдинг" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 165 491 111,47 руб. кредиторской задолженности, а также 866 514,90 руб. текущих расходов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СН Трейдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "СН Трейдинг" (далее - должник) было признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зуев В.Д.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Голубовича Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 было удовлетворено.

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, с Голубовича А.Н. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 165 491 111,47 руб. кредиторской задолженности, а также 866 514,90 руб. текущих расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Голубович А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили в качестве уполномоченного представителя Голубовича А.Н. не был допущен к участию в судебном заседании Корнеев Д.А. по мотивам отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с кассационной жалобой, Голубович А.Н. указывал на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности при подаче заявления о привлечении Голубовича А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отсутствие правовых оснований для привлечения его к указанной ответственности.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 уже было установлено наличие оснований для привлечения Голубовича А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а производство по заявлению в части определения размера ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом, выявленного имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, а также для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 165 491 111,47 руб.

Размер неисполненных обязательств по текущим платежам составляет 866 514,90 руб.

Таким образом, в данном случае общий размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и текущих платежей и составляет 165 491 111,47 руб. и 866 514,90 руб. соответственно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Голубовича А.Н. в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в размере 165 491 111,47 руб. и 866 514,90 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные обстоятельства доводами кассационной жалобы не оспариваются.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 об установлении наличия оснований для привлечения Голубовича А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету обжалования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о ненадлежащем уведомлении Голубовича А.Н. судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются, поскольку этот довод был предметом судебного исследования и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019 отклонен, как не основанный на материалах дела.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А40-229053/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова