Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-6166/21 по делу N А40-186804/2019

Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-186804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Славянинъ": Киселев И.С. по дов. от 05.01.2021,

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020,

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ИНН 7708701670)

к ООО "Славянинъ" (7734397514)

о взыскании задолженности, расторжении и выселении,

по встречному исковому заявлению ООО "Славянинъ"

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Славянинъ" (ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате и обязании ответчика возвратить помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 принято встречное исковое заявление ООО "Славянинъ" к ТУ Росимущества о взыскании убытков в размере 9399064,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-186804/19 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд взыскал с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в пользу к ООО "Славянинъ" убытки в размере 157750 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Славянинъ" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Славянинъ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2002 между ТУ Росимущества (арендодателем) и ООО "Славянинъ" (арендатором) заключен договор аренды N 01-7/5 (Договор), в редакции дополнительных соглашений от 19.10.2007 N Д-30/638 и от 24.07.2017 N Д-30/183, по которому арендатору были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 126,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.07.2017 N Д-30/183 ТУ Росимущества действует от имени собственника в отношении передаваемого в аренду федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации и передает во временное владение и пользование соответствующие нежилые помещения Арендатору.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора арендодатель обязуется участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемых помещений и поддержании их в надлежащем состоянии в порядке, согласованном с арендатором.

Согласно п. 2.1.4 Договора арендодатель в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, обязуется оказывать ему необходимое содействие в устранении их последствий.

В соответствии с п. 2.1.7 Договора арендодатель обязуется обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, а также телефонной сети.

Таким образом, арендодатель был обязан предоставить арендатору помещения, пригодные для ведения торговой деятельности, пребывания в них персонала арендатора и покупателей, что означает предоставление помещения с теплоснабжением, водоснабжением и телефонной связью.

Как следует из первоначального иска, в нарушение условий Договора арендатор не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 16.06.2017 по 30.07.2019 в размере 1451300 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательств истец начислил пени в размере 3961077,26 руб. за период с 16.06.2017 по 15.07.2019 в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Поскольку претензия от 16.05.2019 N И22-09/10971, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный ООО "Славянинъ", ссылалось на невозможность использования переданного в аренду имущества по его целевому назначению.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 15, 606 ГК РФ, ч. 3 ст. 11, ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате за спорный период не имеется, так как общество не могло использовать арендованные помещения по их целевому назначению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-296952/18 обществу отказано в иске к ТСЖ "Щукино" об обязании восстановить инженерные сети, обеспечивающие помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, 2-й этаж, помещения VI (ком. 1-7) и X (ком. 1-8), общей площадью 126,2 кв.м. коммунальными ресурсами.

Судом указано, что в рамках дела N А40-797/18 установлено отсутствие законных оснований для подключения помещений ТУ Росимущества к общедомовым инженерным сетям и снабжения за счет них коммунальными ресурсами; установлена законность действий ТСЖ "Щукино" по ликвидации незаконных врезок в общедомовые инженерные сети помещениями ТУ Росимущества.

Руководствуясь указанными судебными актами, суд первой инстанции установил, что предоставленные Управлением обществу по Договору аренды помещения являются непригодными для ведения торговой деятельности, в связи с чем, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу, что внесенная обществом арендная плата в размере 157750 руб. в период, когда арендатор объективно не имел возможности использовать помещения по договору, получена арендодателем без наличия на то правовых оснований, в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем, данные денежные средства является убытками на стороне ответчика и подлежит взысканию с ТУ Росимущества.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А40-186804/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина