Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-4022/19 по делу N А40-68312/2018

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-68312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Гитлина И.Б. - Благочев П.В., доверенность от 19.06.2020,

от Фонда ООО Стрихтинг Администратикантоор НЕМС - Моложавый С.В., директор, паспорт РФ, выписка из коммерческого реестра торговой палаты Нидерландов, Шаханов Н.И. - доверенность от 01.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Гитлина И.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021,

принятые по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой мирового соглашения от 01.04.2020, заключенного между Гитлиным И.Б. и Левцун М.И., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Гитлина И.Б. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в отношении гражданина-должника Гитлина Игоря Борисовича (далее - Гитлин И.Б., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сотник М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 Сотник М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден Новиков П.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 в отношении Гитлина И.Б. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Хохлов И.Е. (далее - финансовый управляющий).

28.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным мирового соглашения от 01.04.2020, заключенного между должником и Левцун М.И. (далее - ответчик), о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, заявленные требования удовлетворены - мировое соглашение от 01.04.2020, заключенное между Гитлиным И.Б. и Левцун М.И. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гитлин И.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции установил, что заключение должником мирового соглашения с бывшей супругой, повлекло за собой возникновение новых обязательств должника по выплате ей стоимости сертифицированных акций, в результате чего произошло увеличение размера требований к должнику, следовательно, сделка влечет за собой возможность причинения кредиторам убытков.

Кроме того суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 N 309-ЭС17-22628 отметил, что формальное соответствие мирового соглашения общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку принимая на себя обязательства по выплате денежных средств, Гитлин И.Б. находился в условиях неплатежеспособности, то он действовал недобросовестно, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло увеличение обязательств перед третьими лицами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению на основании положений, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя Гитлина И.Б. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 07.06.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель Гитлина И.Б. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, а представитель Фонда ООО Стрихтинг Администратикантоор НЕМС против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки должно представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Щербинского районного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N 2-2279/2017 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Левцун М.И. и Гитлина И.Б., в результате которого за Левцун М.И., в том числе, признано право собственности на 9 000 сертификатов акций компании North East Partners B.V. нумерацией с 1 по 9 000 включительно.

01.04.2020 между Гитлиным И.Б. и Левцун М.И. заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны согласились, что Гитлин И.Б. не передаст Сертификаты Левцун М.И., а вместо этого Гитлин И.Б. заплатит Левцун М.И. денежную сумму, равную стоимости Сертификатов, т.е. 2 400 000 долларов США.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, исходя из дат введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (16.10.2018) и совершения спорного соглашения (01.04.2020), учитывая, что сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности опубликованы в общедоступных источниках, а Левцун М.И. являлась супругой должника, то суды верно указали, что должник должен был знать о необходимости согласия финансового управляющего на заключение должником сделки, а ответчик должна была обладать информацией о наличии производства по делу о банкротстве в отношении Гитлина И.Б.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что в результате заключения мирового соглашения от 01.04.2020 в процедуре реструктуризации долгов гражданина без согласия финансового управляющего произошло увеличение объема обязательств должника.

Таким образом, судами верно указано, что заключение должником мирового соглашения с бывшей супругой повлекло за собой возникновение новых обязательств должника по выплате ей стоимости сертифицированных акций, в результате чего был увеличен размер требований к должнику, следовательно, сделка влечет за собой возможность причинения кредиторам убытков.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.18 N 309-ЭС17-22628, суды первой и апелляционной инстанции установили, что принимая на себя обязательства по выплате денежных средств, Гитлин И.Б. действовал недобросовестно, поскольку сам находился в условиях неплатежеспособности и в результате совершения оспариваемой сделки лишь увеличил свои обязательства перед третьими лицами.

Учитывая отсутствие какого-либо экономического интереса и выгоды, а также уменьшение активов в процедуре своего банкротства суды обоснованно отметили, что это свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление правом.

Поскольку в результате заключения спорного соглашения у Гитлина И.Б. возникла задолженность перед Левцун М.И. в размере 2 400 000 долларов США, при отсутствии встречного исполнения, то суды пришли к обоснованному выводу, что она заключена с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов Гитлина И.Б.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер долговых обязательств должника не изменился, а вместо сертификатов должник должен передать денежные средства отклоняется судом округа, так как из доводов кассационной жалобы не следует, что данные сертификаты включены в конкурсную массу должника и фактически переданы должником в распоряжение финансового управляющего.

Согласно пояснениям представителя кредитора в судебном заседании суда округа названная обязанность должником не исполнена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что действия должника и заинтересованного лица по заключению оспариваемого мирового соглашения представляют собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что Новиков П.В. (предыдущий финансовый управляющий) не давал согласие на заключение указанного мирового соглашения, при это он и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, равно как и Хохлов И.Е. как нынешний финансовый управляющий в последующем не одобрял заключение указанной сделки, ввиду чего применение статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Кроме того, мировое соглашение было заключено во исполнение решения Щербинского районного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N 2-2279/12, однако данное мировое соглашение не было утверждено соответствующим судом, которым было вынесено решение, порядок его исполнения им не изменялся.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Компания North East Partners B.V. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а судебный акт принят не о ее правах и обязанностях, то суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении данной организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-68312/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова