Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-5105/19 по делу N А40-249862/2017

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-249862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гура А.О., по доверенности от 24.08.2020

от ответчика: Лонская Т.В., председатель правления, паспорт, протокол N 2/2020 от 03.03.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Золотые Ключи"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 марта 2021 года

по иску ООО Фирма "Лоттосс"

к ТСЖ "Золотые Ключи"

третье лицо: ООО "Столешников Групп"

о взыскании денежных средств за фактическое пользование помещением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛОТТОСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Золотые Ключи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8.393.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Столешников Групп".

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил встречные исковые требования в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО Фирма "ЛОТТОСС" в пользу ТСЖ "Золотые ключи" 4.276.740 руб. за пользование теплотрассой от наружной стороны камеры N 824/14 до наружного сварного шва задвижки N 1008 аб. 004, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2020 г. в размере 891.250 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, встречный иск был возвращен заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения N 4-23 к кассационной жалобе не приобщены к материалам дела с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая встречный иск, суд руководствовался тем, что встречные требования не отвечают критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, совместное рассмотрение исков потребует сбора новых доказательств, не относящихся к предмету настоящего спора, приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, приняв во внимание предмет и основания заявленных сторонами требований, суды пришли к правомерному выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств, что затянет рассмотрение спора.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ТСЖ "Золотые Ключи".

Вместе с тем, отказ в принятии встречного иска ТСЖ "Золотые Ключи" не лишает ТСЖ "Золотые Ключи" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу N А40-249862/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова