Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-5105/19 по делу N А40-249862/2017

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-249862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жердев П.С., по доверенности от 30.07.2021

от ответчика: Лонская Т.В., председатель правления, протокол N 2/2020 от 03.03.2020, Самохвал И.В., по доверенности от 17.03.2022; Левин Д.В., по доверенности от 09.12.2021

от третьего лица: Шумкова Е.В., по доверенности от 17.11.2021

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Золотые Ключи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2021 года

по иску ООО "Фирма "Лоттосс"

к ТСЖ "Золотые Ключи"

третье лицо - ООО "Столешников Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лоттосс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Золотые Ключи" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.11.2014 года по 29.11.2017 года в размере 4.212.464 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Судебной коллегией ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилого 4-этажного здания под кадастровым номером 77:07:0013001:3374, площадью 7.566,7 кв. м., расположенного по адресу: город Москва, улица Минская, дом 1А, строение 2, о чем 25.10.2011 года в ЕГРН внесена запись N 77-77-12/039/2011-218.

Данное здание имеет подвальный этаж, в состав которого входят, в том числе, комнаты 2, 7, 10, 11. 12, 13, 14, 15, 16 и 18 помещения общей площадью 341,2 кв. м, что подтверждается поэтажным планом здания.

Товарищество собственников жилья "Золотые Ключи" создано собственниками помещений в находящемся на смежном земельном участке в многоквартирном жилом доме под кадастровым номером 77:07:0013001:1017, расположенном по адресу: город Москва, улица Минская, дом 1А (далее - жилой комплекс).

Как указал истец в течение более чем 3 лет в указанных выше комнатах 11, 12, 13, 15 и 16 помещения I подвального этажа здания истца площадью 215,2 кв. м располагается комплекс эксплуатируемого ответчиком инженерного оборудовании жилого комплекса, а именно: оборудование системы пожаротушения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, автоматической телефонной станции, а также интернет-оборудование (далее - оборудование).

При этом для прохода к указанному оборудованию, его эксплуатации и обслуживании ответчик пользуется как непосредственно комнатами 11, 12, 13, 15 и 16 Помещения I подвального этажа, так и комнатами 7, 10, 14 и 18 Помещения I площадью 126 кв. м.

Комнаты 7, 10, 14 и 18 представляют собой коридоры и лестницы, по которым сотрудники ответчика в указанных выше целях регулярно проходят к входам в комнаты 11, 12. 13. 15 и 16 от отдельного входа в здание истца, расположенного на северной стороне здания.

Как указал истец, ответчик использует непосредственно под размещение оборудования помещения истца площадью 215,2 кв. м, а также для прохода к данным помещениям и расположенному в них оборудованию - помещения площадью еще 126 кв. м; общая площадь используемых ответчиком помещений 341,2 кв. м.

Оборудование жилого комплекса, размещенное в принадлежащих истцу на праве собственности помещениях, не взаимосвязано с собственными инженерными системами здания истца и не является необходимым для эксплуатации здания истца, имеет собственные и независимые от оборудования жилого комплекса системы горячего и холодного водоснабжения, отопления и пожаротушения, что подтверждается инженерными изысканиями ООО "Инженерные Сети и Сооружения" N 02-17-2016/-ТС7ВК.

Данное оборудование не является частью здания истца, и истец данное оборудование в этой связи не использует.

В целях использования собственного оборудования в помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу, ответчик требовал от истца установления в его пользу в отношении комнат 11, 12, 13, 15 и 16 Помещения I подвального этажа здания бессрочного сервитута для обеспечения свободного доступа к инженерному к Оборудованию, расположенному в данных комнатах.

При этом, ранее Товарищество обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу об установлении за Товариществом бессрочного сервитута в отношении комнат 11, 12, 13, 15, 16 подвального помещения N I нежилого здания АТК, общей площадью помещений 215,2 кв. м, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу г. Москва, ул. Минская, д. 1А, стр. 2 в виде круглосуточного свободного доступа к инженерному оборудованию и коммуникациям Товарищества, находящимся в данных помещениях, а также установлении платы за сервитут в размере 74.502 руб. в месяц (включая НДС).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-1994/17-37-25 суд установил за Товариществом ограниченного бессрочного пользования (сервитут) комнатами 11, 12, 13, 15, 16 подвального помещения I общей площадью 215, 2 кв. м нежилого здания Общества по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1А, стр. 2 в виде круглосуточного свободного доступа к инженерному оборудованию и коммуникациям Товарищества, находящимся в данных помещениях с платой за сервитут в размере 74.502 руб. 00 коп. в месяц.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в отсутствие правовых (законных, договорных) оснований в период с 29.11.2014 по 29.11.2017 пользовался комнатами 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 18 Помещения I подвального этажа здания истца без внесения соответствующей платы, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму 4.212.464 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить испрашиваемую сумму. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суды, установили, что в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, верно распределив бремя доказывания, установив, что факт пользования ответчиком помещениями истца в период с 29.11.2014 г. по 29.11.2017 г. документально подтвержден, доказательств оплаты стоимости фактического пользования помещением за указанный период ответчиком в материалы дела не представлено, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование спорными помещениями определена по результатам судебной экспертизы, при этом, ответчик не представил суду надлежащих доказательств оплаты за пользование помещениями, пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судами, доводы ответчика о том, что здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет разрешения на ввод в эксплуатацию, не соответствует градостроительным, строительным нормам, нормам пожарной безопасности и не соответствует проектной документации документально не подтверждены.

Довод жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащим доказательством, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы был надлежащим образом рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен.

Ссылка на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-249862/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева