Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-8517/21 по делу N А40-127455/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-127455/20

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 14.10.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании,

третье лицо; закрытое акционерное общество ПТФ "Кулон",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 202 рублей 06 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 19.11.2019 по 23.04.2020 в размере 3 370 рублей 59 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 141 421 рубль 42 копейки, законной неустойки, рассчитанной за период с 19.11.2019 по 23.04.2020 в размере 12 476 рублей 53 копейки, законной неустойки с 24.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 189 780 рублей 64 копейки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 331 202 рубля 06 копеек неосновательного обогащения, 1692 рубля 42 копейки начисленных процентов с 11.02.2020 по 23.04.2020 с последующим начислением с 24.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 141 421 рубль 42 копейки, законную неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" и начисленную исходя из ключевой ставки в размере 4,25%, с даты вступления в законную силу решения по день фактической оплаты денежных средств в размере 189 780 рублей 64 копейки, в остальной части иска отказано..

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 173916, в соответствии с которым истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, устанавливается объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым истцом.

Пунктом 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 12 предусмотрен порядок ежемесячного предоставления в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что за октябрь, ноябрь 2019 года истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. Ответчиком приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме, что подтверждается актами приема-передачи.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с пунктом 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 к договору, истцом направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети публичного акционерного общества "Россети Московский регион" за октябрь, ноябрь 2019.

Неосновательное обогащения на стороне ответчика возникло в связи с изменением объема полезного отпуска по потребителю закрытое акционерное общество ПТФ "Кулон", учтенного при определении объема услуг, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за октябрь, ноябрь 2019 года.

Объем полезного отпуска закрытому акционерному обществу ПТФ "Кулон" необоснованно завышен за октябрь 2019 года по объекту N 57704563 -на 30 273 кВт/ч, по объекту N 58340263 - на 3 347 кВт/ч, за ноябрь 2019 по объекту N 57704563 - на 32 282 кВт/ч, по объекту N 58340263 - на 1 720 кВт/ч, а всего за октябрь-ноябрь 2019 на 67 622 кВт/ч.

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю закрытое акционерное общество ПТФ "Кулон" подтверждается переданными потребителем через личный кабинет клиента актами снятия показаний за октябрь, ноябрь 2019 года, формой 18 за указанный расчетный период, первичными документами с потребителем.

На основании данных обстоятельств в феврале 2020 года истец и ответчик согласовали уменьшение объема полезного отпуска по потребителю закрытое акционерное общество ПТФ "Кулон" по указанным приборам учета за октябрь, ноябрь 2019 года на 67 622 кВт/ч, что подтверждается письмом ответчика от 11.02.2020 N ЭУ/162/245.

Согласно пункту 7.5.6 дополнительного соглашения N 39 к договору в границах г. Москвы услуга исполнителя (публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания") по передаче электрической энергии и мощности потребителям заказчика, присоединенным к распределительной сети исполнителя по уровням напряжения СН2 и НН определяется как 87,2 % от объема услуг (по электрической энергии и мощности) по распределительной кабельной сети МКС по г. Москве и ОАО "ОЭК" по уровням напряжения СН2 и НН. В той же пропорции определяется объем фактических потерь в указанных участках сетей исполнителя.

Объем электрической энергии, в размере 58 967 кВт/ч необоснованно использован в расчетах между истцом и ответчиком для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за спорный период октябрь, ноябрь 2019 года.

Таким образом, объем услуг подлежит уменьшению на 58 967 кВт/ч, в связи с чем у ответчика возникает переплата за оказанные услуги, а объем потерь подлежит увеличению на 58 967 кВт/ч, которые не оплачены в спорный период ответчиком.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 331 202 рубля 06 копеек.

Взыскиваемая сумма основного обязательства состоит из излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в размере 141 421 рубль 42 копейки и суммы, которую ответчик не доплатил при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь, в размере 189 780 рублей 64 копейки.

При этом часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 23.04.2020 составил 3 370 рублей 59 копеек, размер неустойки за период с 19.11.2019 по 23.04.2020 - 12 476 рублей 53 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, начисленных процентов и неустойки, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичной обоснованности заявленных требований. Судами установлено, что объемы потребленной электроэнергии подтверждены доказательствами, представленными истцом в материалы дела, при этом доказательства об иных объемах электроэнергии ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлены, таким образом, денежные средства в размере 331 202 рубля 06 копеек являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, суды пришли к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 141 421 рубль 42 копейки подлежат начислению с 11.02.2020 и составляют 1692 рубля 42 копейки, поскольку о том, что истец предоставил некорректные показания приборов учета, и о наличии на своей стороне неосновательного обогащения соответственно, ответчик узнал только из письма истца от 11.02.2020 N ИП/35-637/20. Требования истца в части взыскания законной неустойки в размере 12 476 рублей 53 копейки за период с 19.11.2019 по 23.04.2020 признаны необоснованными, поскольку доказательств направления ответчику сведений по установленной форме для производства перерасчета, корректировочных актов и счетов на оплату стоимости потерь, не представлено, в связи с чем, ответчик не знал и не мог знать о необходимости оплаты, до вынесения решения по настоящему делу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-127455/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова