Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-65503/20 по делу N А40-127455/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-8517/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-127455/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, принятое судьей Антиповой А.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-127455/20, по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "МОЭСК", третье лицо: ЗАО ПТФ "Кулон" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 202,06 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.11.2019 по 23.04.2020 в размере 3 370,59 руб., процентов по статье 395 ГК РФ с 24.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 141 421,42 руб., законной неустойки, рассчитанной за период с 19.11.2019 по 23.04.2020 в размере 12 476,53 руб., законной неустойки с 24.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 189 780,64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года взыскано с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 331202 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 1692 руб. 42 коп. начисленных процентов с 11.02.2020 по 23.04.2020 с последующим начислением с 24.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 141421,42 руб., законную неустойку, предусмотренную п.2 ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике" и начисленную исходя из ключевой ставки в размере 4,25%, с даты вступления в законную силу решения по день фактической оплаты денежных средств в размере 189780,64 руб., и государственную пошлину в размере 9535 руб., в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части частичного отказа во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и законной неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в части частичного отказа в удовлетворении требований.

Ответчик не представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет решение в обжалуемой его части отказа во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и законной неустойки

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, в соответствии с которым истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, устанавливается объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Согласно пункту 3.2.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 предусмотрен порядок ежемесячного предоставления в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что за октябрь, ноябрь 2019 истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. Ответчиком приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме, что подтверждается актами приема-передачи.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 к Договору, истцом направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за октябрь, ноябрь 2019.

Неосновательное обогащения на стороне ответчика возникло в связи с изменением объема полезного отпуска по потребителю ЗАО ПТФ "Кулон", учтенного при определении объема услуг, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за октябрь, ноябрь 2019.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ЗАО ПТФ "Кулон" заключен договор энергоснабжения от 01.04.2008 N 58406263.

При оформлении приложения N 2 к договору энергоснабжения допущены ошибки, в результате чего за октябрь, ноябрь 2019 из-за проведения расчетов по приборам учета, установленным на границах балансовой принадлежности, по объекту N 57704563 осуществлен расчет по приборам учета N 13049369, 13121938, 13520019, 13044104, в то время как приборы учета N 13520019,13044104 относятся к другому объекту N 58340263; по объекту N 58340263 осуществлен расчет по приборам учета N 19477663, 19477765, в то время как по данному объекту расчет должен осуществляться по приборам учета N 13520019, N 13044104.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложениями N 2 к договору энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, объем полезного отпуска ЗАО ПТФ "Кулон" необоснованно завышен за октябрь 2019 по объекту N 57704563 - на 30 273 кВт/ч, по объекту N 58340263 - на 3 347 кВт/ч, за ноябрь 2019 по объекту N 57704563 - на 32 282 кВт/ч, по объекту N 58340263 - на 1 720 кВт/ч, а всего за октябрь-ноябрь 2019 на 67 622 кВт/ч.

Объем первоначального полезного отпуска (до корректировки) по потребителю ЗАО ПТФ "Кулон" подтверждается переданными потребителем через личный кабинет клиента актами снятия показаний за октябрь, ноябрь 2019, формой 18 за указанный расчетный период, первичными документами с потребителем.

На основании данных обстоятельств в феврале 2020 АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" согласовали уменьшение объема полезного отпуска по потребителю ЗАО ПТФ "Кулон" по указанным приборам учета за октябрь, ноябрь 2019 на 67 622 кВт/ч, что подтверждается письмом ответчика от 11.02.2020 N ЭУ/162/245.

Согласно п. 7.5.6 дополнительного соглашения N 39 к договору, в границах г. Москвы услуга исполнителя (ПАО "МОЭСК") по передаче электрической энергии и мощности потребителям заказчика, присоединенным к распределительной сети исполнителя по уровням напряжения СН2 и НН определяется как 87,2 % от объема услуг (по электрической энергии и мощности) по распределительной кабельной сети МКС по г. Москве и ОАО "ОЭК" по уровням напряжения СН2 и НН. В той же пропорции определяется объем фактических потерь в указанных участках сетей исполнителя.

Объем электрической энергии, в размере 58 967 кВт/ч необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за спорный период октябрь, ноябрь 2019.

Таким образом, объем услуг подлежит уменьшению на 58 967 кВт/ч, в связи с чем, у ответчика возникает переплата за оказанные услуги, а объем потерь подлежит увеличению на 58 967 кВт/ч, которые не оплачены в спорный период ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 331 202,06 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Взыскиваемая сумма основного обязательства состоит из излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в размере 141 421,42 руб. и суммы, которую ответчик не доплатил при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь, в размере 189 780,64 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

При этом часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 23.04.2020 составляет 3370,59 руб., размер неустойки за период с 19.11.2019 по 23.04.2020 составляет 12 476,53 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, начисленных процентов и неустойки, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что ПАО "Россети Московский регион" расчеты по спорному потребителю самостоятельно не производило, а использовало в расчетах по договору информацию, которая представлена непосредственно истцом по форме-18.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О том, что истец предоставил некорректные показания приборов учета, и о наличии на своей стороне неосновательного обогащения соответственно, ответчик узнал только из письма истца от 11.02.2020 N ИП/35-637/20.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.02.2020.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 23.04.2020 составляет 1 483,77 руб.

В соответствии с условиями договора, акт купли-продажи электрической энергии оформляется истцом и направляется в адрес ответчика. Корректировочные документы на оплату потерь со стороны истца в адрес ответчика не направлены.

При таких обстоятельства, учитывая, что истец не предоставлял своевременно ответчику корректировочные документы, не направлял корректировочные счета и счета-фактуры за спорный период, в данном случае имеет место просрочка кредитора.

Согласно ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик ссылается на то, что начисление неустойки на сумму задолженности за потери возможно не ранее даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 6 %.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в ответе на Вопрос N 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, а также п. 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации NN 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), при расчете законной неустойки, в случае если сумма долга не оплачена, применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату вынесения судом решения.

Из содержания информационного письма ЦБ РФ от 19.06.2020 следует, что ставка рефинансирования ЦБ РФ с 22.06.2020 составляет 4,50 %.

Рассмотрев материалы дела суд установил, что исковые требования заявлены в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, в связи с отсутствием у ответчика оснований для сбережения имущества, предусмотренные законом или договором.

Исходя из норм об неосновательном обогащении обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает с момента неосновательного приобретения или сбережения имущества.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5- КГ18-260 имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Объемы потребленной электроэнергии подтверждены доказательствами, представленными истцом в материалы дела, при этом доказательства об иных объемах электроэнергии ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлены.

Сторонами согласован порядок предоставления информации о объеме полезного отпуска: с использованием 18 форм. Формы 18-юр являются допустимым доказательством объема полезного отпуска в отношении потребителей за спорный период, и применения надлежащего тарифа.

Таким образом, денежные средства в размере 331 202 руб. 06 коп., образовавшиеся в результате ошибки в указании первичных документов, являются неосновательным обогащением ответчика.

Неправильное определение объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

В соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ)

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 141421,42 руб. подлежат начислению с 11.02.2020.

Поскольку сторонами в представленных расчетах определены иные даты начисления процентов, судом произведен перерасчет, в соответствии с которым размер процентов за период с 11.02.2020 по 23.04.2020 составляет 1692 руб. 42 коп.

При этом, требования истца в части взыскания законной неустойки в размере 12476 руб. 53 коп. за период с 19.11.2019 по 23.04.2020 не обоснованы, поскольку в соответствии с условиями договора окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь электрической энергии в электросетях за предыдущий расчетный период, производится исполнителем до 18 числа месяца следующего за расчетным на основании акта купли-продажи электрической энергии.

В соответствии с условиями договора акт купли-продажи электрической энергии оформляется истцом и направляется в адрес ответчика.

Без оформления корректировочных документов на оплату потерь со стороны истца, у ответчика отсутствуют основания для оплаты денежных средств.

Доказательств направления ответчику сведений по установленной форме для производства перерасчета, корректировочных актов и счетов на оплату стоимости потерь, не представлены, в связи с чем, ответчик не знал и не мог знать о необходимости оплаты, до вынесения решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, обязанность по выплате неосновательного обогащения в отсутствие у ответчика корректировочных документов возникает у ответчика по вступлении решения в законную силу, в связи с чем, не может освобождать ответчика от применения мер ответственности до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-127455/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.