Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-13544/21 по делу N А40-107889/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-107889/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Алмира"

на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-107889/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Алмира"

к Центральному банку Российской Федерации

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Алмира" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центрального банка Российской Федерации от 21.02.2020 N 20-2477/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное их исследование.

В отзыве на кассационную жалобу Банк России возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В Арбитражный суд Московского округа 10.06.2021 поступил документ, названный обществом как "ходатайство", который не подлежит оценке, поскольку приведенные в нем обстоятельства не могли быть учтены при принятии судом кассационной инстанции определения от 14.05.2021, в том числе при отказе в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении взыскания штрафа.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением Банка России от 21.02.2020 N 20-2477/3110-1 общество, осуществляющее деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества (код ОКВЭД 64.92.6), привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде 50 000 рублей штрафа за не исполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно: общество в нарушение предъявляемых требований не проводило обучение кадров в форме дополнительного (целевого (внепланового)) инструктажа.

Не согласившись с Банком России, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Согласно статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) микрофинансовые организации признаются организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать соответствующие правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с пунктом 8 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 03.08.2010 N 203, дополнительный инструктаж проводится специальным должностным лицом не реже одного раза в год, в том числе, при изменении действующих и вступлении в силу новых нормативных правовых актов Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также при утверждении организацией новых или изменении действующих правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма и программ его осуществления.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2-4 настоящей статьи.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходя из представленных в материалы дела доказательств признали доказанным в действиях общества событие и состав вмененного административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обществом требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, об организации внутреннего контроля.

При этом суды дополнительно приняли во внимание, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества Ордова Л.М. факт совершения обществом вмененного административного правонарушения признала.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, также указали на отсутствие оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и на применении норм КоАП РФ и законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества об отсутствии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные судом округа, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-107889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко