Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-11462/21 по делу N А40-98881/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-98881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Онишкевич Ц.Ю., по доверенности от 10.02.2021

от ответчика: Артамонова Ю.С., по доверенности от 08.12.2020

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корякина Максима Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2021 года,

по иску индивидуального предпринимателя Корякина Максима Михайловича

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корякин М.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 4.190.873 руб. 15 коп. арендной платы, уплаченной истцом за период действия договора аренды, 8.876.902 руб. 33 коп. убытков, из которых: 1.929.549 руб. 22 коп. - стоимость ремонта, выполненного истцом в арендованном помещении, 2.147.353 руб. 09 коп. - стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, оплаченных истцом в отношении арендованного помещения, 4.800.000 руб. упущенной выгоды в виде не полученного истцом за период с января 2018 года по апрель 2019 года дохода, 641.241 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 16.01.2018 N 00-00006/18, нежилого помещения площадью 390,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 4 (этаж 1, пом. IV, ком. 1-28).

Согласно п. 1.3 договора объект аренды передается в аренду для использования в целях: хостел, офис, торговля, салон красоты.

В п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 27.12.2017 г. по 27.12.2027 г.

Ответчик передал истцу помещение в аренду по акту приема-передачи по п. 3.1. договора.

В п. 3.2 договора указано, что на момент подписания акта арендатор подтверждает, что идентифицировал и ознакомился с реальным состоянием объекта аренды в результате осмотра по адресу нахождения объекта; с момента подписания акта объект считается переданным, а обязательства арендатора по платежам возникшими.

Разделом 5 договора на арендатора возлагаются обязанности содержать объект аренды в исправности, за свой счет осуществлять текущий ремонт объекта аренды, самостоятельно или свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем объекта аренды: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др., оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги.

В случае досрочного освобождения объекта аренды арендатор не освобождается от уплаты арендной платы за объект аренды до его освобождения. (5.4.12 договора).

10.04.2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны в соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации расторгли договор по соглашению сторон, 10.04.2019 истец возвратил ответчику арендованное у него нежилое помещение.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2019 г. с требованием возместить вышеуказанные суммы. Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков (ущерба, упущенной выгоды), правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Суды исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствовавших о возникновении у него убытков по вине ответчика, истец не доказал невозможность использования истцом арендованного у ответчика нежилого помещения в целях, указанных в договоре аренды из-за неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств. При этом, суды учитывали, что ответчик передал истцу помещение в надлежащем состоянии.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании уплаченной арендной платы и процентов, суды пришли к выводу, что сумма, уплаченная истцом в виде арендной платы за период, в течение которого истец занимал нежилое помещение, с учетом условий договора не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Суды также установили, что после начала ремонтных работ на теплотрассе, которые привели к невозможности для истца использовать помещение в целях, указанных в договоре, истец воспользовался правом, предоставленным ему п. 1 ст. 612 ГК РФ, а именно выбрал такое последствие, как требование досрочного расторжения договора (договор расторгнут по соглашению сторон 10.04.2019).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А40-98881/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев