Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-12364/21 по делу N А40-152963/2020

город Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-152963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дунаев Д.А., доверенность от 26.05.2021 г.,

рассмотрев 08 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СТНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 года,

по иску ООО "ПОЛИПЛАСТИК-ДВ"

к АО "СТНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИПЛАСТИК-ДВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СТНГ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 142 440 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части, АО "СТНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "СТНГ", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.06.2020 между ООО "ПОЛИПЛАСТИК-ДВ" (поставщик) и АО "СТНГ" (покупатель) заключен договор поставки N СТНГ-ЗКП-02793, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция) в соответствии с подписанными сторонами приложениями (спецификациями), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика осуществлена поставка товара на сумму 7 826 416 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными N 917 от 10.06.2020, N 921 от 10.06.2020, N 955 от 15.06.2020, N 961 от 15.06.2020.

В соответствии со спецификацией N 1СТГ-ЗКП-02 от 01.06.2020 покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней от даты поставки каждой партии грузополучателю.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом на основании п. 5.12 договора начислена неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из нарушения срока оплаты поставленного товара и применении ответственности в виде начисления неустойки.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды исследовав условия договора в части срока оплаты поставленного товара правомерно указали, что расчет неустойки соответствует условиям договора и произведен с учетом существующей в соответствующие периоды задолженности ответчика, периода просрочки оплаты полученного товара и согласованного в договоре размера неустойки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А40-152963/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова