Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-12291/21 по делу N А40-178658/2020

город Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-178658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Петров М.А., доверенность от 06.11.2019 г.,

рассмотрев 08 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехПлот"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 года,

по иску ООО "ТехПлот"

к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехПлот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (далее - ответчик) о признании незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ТехПлот" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТехПлот", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 29.04.2020 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку маршрутизаторов каналов передачи данных Eltex ESR-21.

В соответствии с приложением N 1 к контракту один комплект товара должен быть поставлен в течение 30 дней с даты подписания государственного контракта, 158 комплектов - в течение 90 дней с даты подписания государственного контракта.

Истец указал, что ему поступило заключение экспертизы в электронном виде N 68 от 29.05.2020 года, согласно п. 2.1 указанного заключения, поставленный товар не соответствует требованиям контракта, а именно: портов с поддержкой установки трансиверов SFP, помимо указанных и перечисленных в пункте 1.2 не обнаружено.

В связи с поставкой товара несоответствующего условиям контракта 06.08.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.04.2020 N 2020320100312770659360500 / 03731000650200000610001.

21.08.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу. 01.09.2020 по результатам рассмотрения обращения ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков решением ФАС России N РГОЗ-136/20 ООО "ТехПлот" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из существенных нарушений поставщиком условий контракта и наличием оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной ответчиком экспертизы товара отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами на основании совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств, сделаны правомерные выводы о поставке товара не соответствующего условиям контракта.

Кроме того, судами также дана оценка экспертному заключению ООО "Региональная Ассоциация Экспертов" и указано, что на момент составления экспертного заключения, товар по которому проводилась экспертизы (серийным номером N P10000051) не присутствовал у поставщика, соответственно экспертиза предоставленного к приемке товара с серийным номером N P10000051 не проводилась.

Из изложенных в кассационной жалобе доводов следует, что ответчик по существу не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А40-178658/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова