Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-18807/19 по делу N А40-223538/2017

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-223538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Перевалова Д.С. - Бабкин О.П., доверенность от 21.01.2020,

от конкурсного управляющего должника - Кабанов Б.Д., доверенность от 15.01.2020,

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Перевалова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций, совершенных между должником и Переваловым Д.С., и применении последствий признания сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РусЭнерджи",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 ООО "РусЭнерджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Денис Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Перевалова Дмитрия Сергеевича в размере 14 850 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Перевалова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО "РусЭнерджи" сумму в размере 14 850 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Перевалов Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор полагает, что у судов отсутствовали основания для признания сделки недействительными сделками по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделок у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности, сама по себе выплата дивидендов участнику общества не может причинять вред имущественным правам кредиторов, а выданный ответчику займ погашен ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Перевалова Д.С. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должник в период с июля 2016 по март 2017 перечислил со своего расчетного счета в пользу Перевалова Д.С. в счет уплаты дивидендов и в счет выдачи займа денежные средства в общем размере 14 850 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 06.12.2017, суды установили, что спорные сделки (июль 2016 - март 2017) совершены в период подозрительности, установленный п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании 6 банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если 7 такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, в том числе у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами с наступившим сроком исполнения, подтвержденными в последующем судебными актами.

При этом сделки совершены в отношении заинтересованного лица Перевалова Д.С. как единственного участника общества должника (в период с 29.01.2015 по 01.11.2017), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что перечисление ответчику денежных средств со ссылкой на предоставление займа в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами не имело под собой разумных экономических оснований, с учетом отсутствия доказательств возврата суммы займа должнику судами обоснованно такое перечисление расценено как вывод активов должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка доводам ответчика о погашении займа путём зачёта в счет выплат дивидендов, как действиям, совершенным со злоупотреблением правом.

В силу п.1 ст.29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

С учетом того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выплата дивидендов единственному участнику общества свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки с заинтересованным лицом в целях причинения кредиторам имущественного вреда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-223538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов