Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-12389/21 по делу N А40-81044/2018

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-81044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от Правительства Москвы - Соложенков А.С., по доверенности от 16.11.2020 N 4-47-1788/20; от Департамента городского имущества города - Соложенков А.С., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1279/20; от АО "РЖДстрой" - Терехин Ф.А., по доверенности от 01.02.2021 N 21/60; от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 07.06.2021 кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40-81044/2018

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Акционерному обществу "РЖДстрой"

о признании спорного объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой", ответчик) о признании самовольной постройкой объект - надстройку площадью 214,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 3, стр. 10; об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) надстройки площадью 214,9 кв.м.; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на надстройку; об обязании ответчика снести объект самовольного строительства - надстройку площадью 214,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 3, стр. 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", ОАО "РЖД" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 3, стр. 10, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту Госинспекции по недвижимости на земельного участка по адресу г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 3, стр. 10, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и, размещенный без разрешительной документации, а именно на вышеуказанных земельных участках к существующему зданию были возведены надстройки и пристройки общей площадью 214,9 кв. м.

В обоснование иска судами указано, что на вышеуказанном земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 3, стр. 10, к существующему зданию были возведены надстройка общей площадью 214,9 кв. м.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 08.04.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта надстройка общей площадью 214,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 3, стр. 10 не является самостоятельным объектом, а является частью здания, которое обладает всеми признаками объекта капитального строительства; технические параметры спорного объекта в период с 1980 года по настоящее время не изменились; здание отвечает действующим требованиям градостроительных и строительных норм и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В экспертном заключении экспертом также сделаны выводы о том, что здание по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 3, стр. 10 соответствует технической документации БТИ по состоянию на 12.03.1960 и на 05.06.2006, нет данных БТИ или иных документальных источников, свидетельствующих, что технические параметры исследуемого объекта изменились в период с 1980 года по 05.06.2006.

По результатам проведенных экспертных мероприятий экспертом установлено, что техническая документация БТИ по состоянию на 29.06.1994, 01.06.1999 и 20.01.2000 не относится к исследуемому зданию. В указанной технической документации БТИ допущена ошибка в части номера строения, так как технические параметры и характеристики, отраженные в данной документации, фактически полностью соответствуют строению N 9.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы и признанное судами надлежащим доказательством, и, правильно применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцами не доказано, что имела место реконструкция объекта капитального строительства, в результате которой возник новый объект; напротив, имеющиеся материалы дела указывают на обстоятельства того, что спорное строение осталось в прежних габаритах, что и при его строительстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцами требований.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к несогласию с выводами эксперта. Вместе с тем доводы заявителей жалобы относительно несогласия с результатами проведенной экспертизы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с результатами экспертизы само по себе не может быть основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40-81044/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова