Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-67132/20 по делу N А40-81044/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-12389/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-81044/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-81044/18, принятое

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу "РЖДстрой" о признании спорного объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", ОАО "РЖД",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Соложенков А.С. по доверенности от 16.12.2020, по доверенности от 11.12.2020, диплом ВБА 0436883 от 23.06.2008,

ответчика: Терехин Ф.А. по доверенности от 01.02.2021, диплом ВСГ 2297460 от 18.04.2008,

ОАО "РЖД" - Хлебникова Н.Н. по доверенности от 04.12.2020, диплом ВСГ 0269711 от 27.04.2007,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖДстрой" со следующими требованиями: признать самовольной постройкой объект - надстройку площадью 214,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 3, стр. 10, обязать ответчика привести здание в первоначальное состояние путём сноса (демонтажа) надстройки площадью 214,9 кв.м, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на надстройку, обязать ответчика снести объект самовольного строительства - надстройку площадью 214,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 3, стр. 10.

Решением арбитражного суда от 05.10.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 3, стр. 10.

Госинспекцией по недвижимости г. Москвы выявлен факт незаконного возведения ответчиком надстройки площадью 214,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 3, стр. 10.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорный объект не отвечает признакам объекта самовольного строительства на основании ст. 222 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется для изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на реконструкцию, в результате которой возник новый объект недвижимости и не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что спорный объект не является самостоятельным объектом, а является частью здания, которое обладает всеми признаками объекта капитального строительства; технические параметры спорного объекта в период с 1980 года по настоящее время не изменились; здание отвечает действующим требованиям градостроительных и строительных норм и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В исследовательской части экспертного заключения установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Грузинский вал, д. 3, стр. 10 соответствует технической документации БТИ по состоянию на 12.03.1960 и на 05.06.2006, нет данных БТИ или иных документальных источников, свидетельствующих, что технические параметры исследуемого объекта изменились в период с 1980 года по 05.06.2006.

Также в исследовательской части экспертного заключения установлено, что техническая документация БТИ по состоянию на 29.06.1994, 01.06.1999 и 20.01.2000 не относиться к исследуемому зданию (т. 5 л.д. 28).

В указанной технической документации БТИ допущена ошибка в части номера строения, так как технические параметры и характеристики, отражённые в данной документации, фактически полностью соответствуют строению N 9.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы исходя из имеющихся в материалах дела документов, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Доводы истцов носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу. Возражения истцов относительно экспертизы сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцы при рассмотрении спора не представили доказательств того, что в спорном объекте имела место надстройка, которая отвечает признакам объекта самовольного строительства и должна быть снесена. Имеющиеся в материалах дела доказательства, включая экспертное заключение, указывают на обстоятельства того, что спорное строение осталось в прежних габаритах, что и при его строительстве. Следуя изложенным выше разъяснениям законодательства, истцы не доказали, что имела место реконструкция объекта капитального строительства, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-81044/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко