Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-12514/21 по делу N А40-115448/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-115448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" - Грибакина Е.Г., по доверенности от 04.08.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аргус" - Коробченко А.В., по доверенности от 17.12.2020;

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "ЦДУ Инвест" (далее - истец, ООО "ЦДУ Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ответчик, ООО "Аргус") о взыскании 1 357 684,4 руб. задолженности и 20 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, иск был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ЦДУ Инвест" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2019 между ООО "Долговые инвестиции" (переименовано в ООО "ЦДУ Инвест" (арендатор) и ООО "Аргус" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 075-А-2-Л, предметом которого является помещение на втором этаже здания "А", расположенного по адресу: г. Москва, п. Сосенское, Калужское ш., 23-й км, домовл. 14, стр. 3 ("К2 Бизнес-парк").

Арендуемая площадь помещений в комплексе 407,7 кв.м.

По условию сделки (п. 4.2 договора) арендатор внес на счет арендодателя обеспечительный платеж в сумме 1 131 403,67 руб.

Как указал истец, взаимные обязательства сторон по договору аренды прекращены в связи с истечением срока его действия, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 03.02.2020.

По условию п. 8 Приложения N 6 к договору аренды N 075-А-2-Л от 20.02.2019, в случае истечения срока аренды или досрочного расторжения договора аренды арендодатель обязан:

A) Возвратить арендатору 50% (пятьдесят процентов) от суммы обеспечительного платежа (с удержанием всех сумм, подлежащих уплате арендодателю по настоящему договору аренды) в течение 10 (десяти) дней с даты прекращения договора аренды и подписания акта возврата помещений;

B) Возвратить арендатору оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) от суммы обеспечительного платежа (с удержанием всех сумм, подлежащих уплате арендодателю по настоящему договору аренды) в течение 30 (тридцать) дней с даты прекращения договора аренды и подписания акта возврата помещений.

В связи с прекращением обеспеченного обязательства (прекращение договора аренды 03.02.2020 в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2020) обеспечительный платеж в сумме 1 357 684,4 руб. с учетом НДС подлежит возвращению арендатору, так как объект аренды возвращен по акту приемки-передачи от 03.02.2020.

Согласно условиям договора аренды, ответчик обязан был вернуть 50% от суммы обеспечительного платежа в размере 678 842,2 руб. в срок до 13.02.2020, оставшиеся 50% от суммы обеспечительного платежа в размере 678 842,2 руб. - в срок до 04.03.2020.

Поскольку сумму обеспечительного платежа в установленные договором сроки ответчик не возвратил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 421, 431, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне ответчика возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности заявленных ООО "ЦДУ Инвест" требований.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 и пункта 9 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009, отклонил довод ответчика о том, что требование о взыскании суммы обеспечительного платежа является реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку в рассматриваемом деле, задолженность ответчика перед истцом является текущей, так как она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о его банкротстве, таким образом, неосновательное обогащение со стороны ответчика возникло уже после возбуждения дела о банкротстве и обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения относится к текущим обязательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права, повлекших лишение ответчика возможности осуществить защиту прав в полном объеме, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40- 115448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева