Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-10678/21 по делу N А41-62343/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А41-62343/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПТИ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТБ СЕРВИС"

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПТИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТБ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПТИ" о взыскании агентского вознаграждения по договору N 2/102018 на продвижение товаров и услуг (агентский) от 31.10.2018 (заявка-поручение от 08.04.2019 N 4) в сумме 8080,60 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 491 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.10.2018 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 2/102018 на продвижение товаров и услуг (в отношении оборудования компании METALQUIMIA). В силу п. 1.1 договора истец обязуется совершать от имени и за счет ответчика определенные юридические и иные действия, а ответчик обязуется принять исполнение и возместить истцу расходы, связанные с исполнением его обязательств по договору, а также выплатить истцу вознаграждение.

Сторонами п. 1.1.2. договора согласовано, что перечень действий, указанных в п. 1.1.1. не является исчерпывающим и указывается в соответствующих приложениях к договору (заявках-поручениях), являющихся его неотъемлемой частью. Сторонами 08.04.2019 согласована заявка-поручение N 4.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 28.07.2020 по делу N А41-14720/2020 установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что истцом обязательства согласно заявке-поручению N 4 от 08.04.2019 выполнены, что подтверждается расчетом доходности сделки, подписанным сторонами 03.09.2019. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца предусмотренных п. 3.3. договора возражений, отчет истца считается принятым ответчиком. Согласно п. 4 отчёта от 26.11.2019 все условия для выплаты агентского вознаграждения в размере 5% от общей стоимости оборудования, поставленного ответчиком ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат", без учёта НДС (п. 4.1 договора) согласно заявке-поручению N 4 от 08.04.2019 выполнены, сумма вознаграждения составляет 40 403 ЕВРО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 по делу N А41-14720/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 2 277 113,08 руб. долга, что составляет 32 322 ЕВРО 40 евроцентов, то есть 80 % от общей суммы задолженности.

Как определили суды по настоящему делу, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет разницу между взысканной суммой задолженности в размере 32 322,40 ЕВРО и утвержденным ответчиком отчетом о выполнении заявки-поручения 40 403 ЕВРО, что составляет: 40 403 - 32 322,40 = 8 080,60 ЕВРО, что на дату подачи искового заявления составляет 724 536 (Семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей (курс ЦБ РФ на 26.09.2020 - 89,66 рублей).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 174, 185, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договорных отношений между сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду того, что предметом настоящего искового заявления по настоящему делу является взыскание 20 % (оставшейся части) вознаграждения по заявке-поручению N 4 от 08.04.2019, при этом 80% которого было взыскано по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14720/2020, которое не оспаривалось ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств исполнения заявки-поручения N 4 от 08.04.2019 были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом по делу N А41-14720/2020, и материалам настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исполнения договорных обязательств сторонами, и несогласию с выводами судов, изложенных в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу N А41-62343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова