Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-11086/21 по делу N А40-143238/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-143238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ЯБЛОКА" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Мердановой И.З.; ГУФССП России по Москве - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Никифорова Р.Б. - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЯБЛОКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по заявлению ООО "ЯБЛОКА" (ОГРН: 1157746281153)

к СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Мердановой И.З., ГУФССП России по Москве

третье лицо: ИП Никифоров Р.Б.

о признании постановления незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯБЛОКА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к судебному приставу - исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Мердановой И.З., ГУФССП России по г. Москве с требованиями признать незаконным и отменить постановление от 10.07.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - N ФС 034361193, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу А40-261224/2019, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному документу N ФС 034361193.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 11.02.2021, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от по делу N А40-261224/2019 с индивидуального предпринимателя Никифорова Родиона Борисовича (ИП Никифоров Р.Б., должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яблока" (ООО "Яблока", взыскатель) взыскан аванс в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 484,25 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб., судебные расходы по заверению выписки из ЕГРЮЛ в размере 250 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 09.01.2020.

Взыскателем получен исполнительный лист N ФС 034361193 и вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве) Мердановой И.З. от 10.07.2020 взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку должник не находится на территории города Москвы.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве; судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, бесспорных доказательств фактического проживания (места пребывания) должника-гражданина и нахождения у него какого-либо имущества в городе Москве к заявлению взыскателя не прилагалось.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является верным; оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу N А40-143238/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЯБЛОКА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская