Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-11056/21 по делу N А40-211536/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-211536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от истца: Ясиневская А.П., доверенность N 33-Д-1375/20 от 18.12.2020; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2021 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ФАЭТОН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по ежемесячным платежам по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3206 от 11.04.2016 в размере 2 148 038,39 руб., пени в размере 1 277 884,60 руб., расторжении договора купли-продажи от 11.04.2016 N 59-3206, об обязании ООО "ФАЭТОН" возвратить нежилое помещение площадью 203,80 кв. м (этаж 1, пом. УП, комн. 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8 - 10), расположенное по адресу: г. Москва, город Зеленоград корпус 2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года требование о расторжении договора купли-продажи N 59-3206 от 11.04.2016 оставлено без рассмотрения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 255 576 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального и процессуального норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 года кассационная жалоба Департамента на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года принята к производству, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 20.05.2021 в 11 час. 00 мин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.05.2021 представитель Департамента не осуществил техническое подключение к онлайн-заседанию для проведения судебного заседания в режиме веб-конференции, в связи с чем определением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 09.06.2021 в 13 час. 50 мин.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2021 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи Беловой А.Р. на судью Краснову С.В.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания 09.06.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайствам документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанные ходатайства удовлетворены.

Представитель Департамента участвовала в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Департаментом (продавец) и ООО "ФАЭТОН" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-3206 от 11.04.2016, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 2003, с кадастровым номером 77:10:0000000:2565 общей площадью 203,8 кв. м, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 19 685 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 11 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 328 083 руб. 34 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил предусмотренные договором платежи за период с 12.06.2019 по 11.12.2019, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 2 148 038 руб. 39 коп.

Согласно п. 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате в рамках договора не исполнил, истец начислил неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки согласно п. 5.1 договора.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 333, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на дату рассмотрения спора сумма основного долга за спорный период ответчиком оплачена, учитывая значительный размер неустойки, а также принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили неустойку до 255 576 руб. 92 коп., так как подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили исковое заявление в указанной части без рассмотрения. Поскольку основанием владения недвижимостью является действующий договор купли-продажи, в удовлетворении требования об обязании возвратить нежилое помещение отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-211536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова