|
15 июня 2021 г.
|
Дело N А40-233714/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,
судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,
при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2021 года кассационную жалобу ООО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" на определение от 08 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, по делу
по заявлению ООО "Страховая компания "РЕСПЕКТ"
к заинтересованному лицу ООО "ЮГСПЕЦСТРОЙ"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе арбитра Козлитина М.А. от 22.05.2019 по делу N 03-05/2019 о взыскании с ООО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" суммы долга в размере 480 399 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 465 руб. 29 коп., расходов на уплату третейского сбора в размере 5 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе арбитра Козлитина М.А. от 22.05.2019 по делу N 03-05/2019 удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист.
Не согласившись с определением суда, ООО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в выдаче исполнительного лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2020 (резолютивная часть) по делу N А54-10211/2018 ООО "Страховая компания "РЕСПЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Информация о признании Страховой организации несостоятельной (банкротом) и назначении Агентства конкурсным управляющим представлена на официальном сайте Агентства www.asv.org.ru.
Приказом Агентства от 24.01.2020 N 20/1/2401 для осуществления полномочий конкурсного управляющего Страховой организацией представителем конкурсного управляющего назначен Межевикин Алексей Викторович.
Между ООО "Страховая компания "РЕСПЕКТ" и ООО "ЮГСПЕЦСТРОЙ" заключен договор N ГОЗ-84-2574/16 от 29.11.2016 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор).
Пунктом 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2018) установлено, что все споры, возникающие из настоящего договора, или прямо или косвенно связанные с ним, подлежат разрешению арбитром (третейским судьей) Козлитиным М.А., в качестве третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора.
Из материалов дела судом установлено, что 22.05.2019 третейским судом принято решение о взыскании задолженности в размере 480 399 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 465 руб. 29 коп., расходов на уплату третейского сбора в размере 5 000 руб.
Стороны согласовали, что решение третейского суда будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежащим оспариванию.
По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, учитывая, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе арбитра Козлитина М.А. от 22.05.2019 по делу N 03-05/2019 не исполнено, суд пришел к выводу, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка заявленных доводов основана на правильном применении судом норм права, а сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.
Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.
В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит п
