г. Москва |
|
17 июня 2021 г. |
Дело N А40-196763/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,
судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.
при участии в заседании:
-от Крымшамхалова З.С.-Прохорова О.В.-дов. от 29.11.2019 на 10 лет
рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
Крымшамхалова Зураба Солтановича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
15.02.2021
по заявлению Крымшамхалова Зураба Солтановича о пересмотре
определения суд от 06.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крымшамхалова Зураба
Солтановича
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в отношении Крымшамхалова Зураба Солтановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2020 поступило заявление Крымшамхалова З.С. о пересмотре определения суда от 06.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельства и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, суд в удовлетворении заявления Крымшамхалова Зураба Солтановича о пересмотре определения суд от 06.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.
Не согласившись с судебными актами, Крымшамхалов З.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 06.12.2019 Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу вынесено определение, которым в отношении Крымшамхалова З.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бебенин Максим Геннадьевич, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Фильченко В.П. в размере 17 844 235,50 руб. - основной долг, 10 000 руб. - расходов по уплате госпошлины.
Решением от 26.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020 Крымшамхалов З.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, как вновь открывшиеся, не являются таковыми, поскольку были установлены ранее.
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В ч. 3 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Суды указали на то, что довод должника о погашении задолженности перед Фильченко В.П. уже являлся предметом исследования судом при рассмотрении обоснованности требований Фильченко В.П. при вынесении определения от 06.12.2019 г., которым в отношении Крымшамхалова З.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таких нарушений судами не допущено.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-196763/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Зверева |
Судьи |
Е.Н. Короткова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В ч. 3 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;"
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-3118/20 по делу N А40-196763/2019
Хронология рассмотрения дела:
16.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3118/20
16.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3118/20
17.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19194/2024
05.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7976/2023
21.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10333/2023
21.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10338/2023
06.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-94710/2022
25.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59490/2022
17.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3118/20
24.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3118/20
22.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29185/2022
15.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23510/2022
14.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23507/2022
14.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23506/2022
19.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23504/2022
19.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23509/2022
20.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14981/2022
17.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3118/20
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3118/20
17.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3118/20
08.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22417/2021
08.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22500/2021
08.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20472/2021
12.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8047/2021
08.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7076/2021
07.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7047/2021
11.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3118/20
15.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69579/20
23.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61760/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63378/20
26.10.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-196763/19
24.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3118/20
16.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79345/19