Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-12845/21 по делу N А40-263561/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-263561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС" - Бальжиров Б.В., по доверенности от 17.11.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ СЕРВИС" - Зуев Г.К., по доверенности от 15.10.2019 г.,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу N А40-263561/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ СЕРВИС"

о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС" (далее - ООО "СПЕЦТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ СЕРВИС" (далее - ООО "ЧИСТЫЙ СЕРВИС", ответчик) о снижении размера неустойки с 41 310 697 руб. 46 коп. до 1 485 379 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что требования, изложенные в исковом заявлении, по своему содержанию и смыслу, направлены на пересмотр судом первой инстанции, ранее вступившего в законную силу решения суда по иному делу, что противоречит действующим нормам АПК РФ, поскольку вопрос о применении к начисленной по день фактического исполнения обязательства неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ был разрешен судом окончательно в рамках дела N А40-65169/20, имеющего в соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, в связи, с чем пересмотру не подлежит, сделан при существенном нарушении норм процессуального права, а именно правил оценки доказательств и преюдиции; судами не принято во внимание, что истец, не реализовал свое право на снижение необоснованно высокой (чрезмерной) неустойки в рамках дела N А40-65169/20, право на которое прямо предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, в этой связи, реализация своего законного права не должна квалифицироваться судом как злоупотребление правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ СЕРВИС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ СЕРВИС" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-65169/20 с ООО "СПЕЦТРАНС" в пользу ООО "ЧИСТЫЙ СЕРВИС" взысканы: сумма основного долга в размере 42 588 348 руб., неустойка в размере 2 283 936 руб. за период с 31.01.2020 по 08.05.2020, а также неустойка за период с 09.05.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день.

Исковые требования мотивированы тем, что Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела N А40-65169/20 не мог установить несоразмерность неустойки, начисленной за период с 09.05.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности из расчета 0,5% от суммы долга, поскольку такая неустойки подлежала начислению в будущем и последствия нарушения ООО "СПЕЦТРАНС" обязательства по оплате основного долга не могли быть установлены судом.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что вопрос о соразмерности неустойки был рассмотрен судом в рамках дела N А40-65169/20, в связи с чем обращение истца с настоящим исковым заявлением направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, вопрос о применении к начисленной по день фактического исполнения обязательства неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ был разрешен судом окончательно в рамках дела N А40-65169/20, имеющего в соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем пересмотру не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу N А40-263561/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.Я. Голобородько