Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-19947/20 по делу N А41-31808/2019

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А41-31808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: Иванчак И.И. (паспорт, лично), от Жиленкина Р.А. -Русланова С.Г. по доверенности 08.12.2020,

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Ерилиной Татьяны Викторовны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по жалобе Ерилиной Татьяны Викторовны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванчака Ивана Ивановича, с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о признании Жиленкина Романа Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 в отношении Жиленкина Романа Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванчак Иван Иванович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

В Арбитражный суд Московской области 20.12.2019 поступила жалоба конкурсного кредитора Ерилиной Татьяны Викторовны на действия (бездействие) финансового управляющего Иванчака И.И., содержащая ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротств Жиленкина Р.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 жалоб Ерилиной Т.В. удовлетворена в полном объеме. Иванчак И.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Жиленкина Р.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 отменено, заявление Ерилиной Т.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ерилина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020.

В приобщении к материалам дела отзыва должника отказано, поскольку в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие его заблаговременное направление в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Иванчак И.И. и представитель Жиленкина Р.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника и финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, Ерилина Т.В. указала, что Иванчак И.И. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, поскольку им были нарушены сроки опубликования сведений в ЕФРСБ, а также направлено уведомление Ерилиной Т.В. о намерении явиться в жилое помещение с целью составления описи имущества должника, заведомо зная то, что должнику данное имущество не принадлежит.

Удовлетворяя жалобу Ерилиной Т.В., суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Иванчаком И.И. вменяемых нарушений положений Закона о банкротстве при осуществлении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Жиленкина Р.А., свидетельствующих о наличии оснований для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия в действиях управляющего нарушения требований Закона о банкротстве, равно как и нарушения его действиями прав и законных интересов кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия и бездействия конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сообщением в ЕФРСБ N 4522968 от 23.12.2019 Иванчак И.И. опубликовал сведения о проведении собрания кредиторов, которое назначил на 09.01.2020, по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 12, стр. 1, оф. 57. В данном сообщении указано, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная с 02.01.2020 и до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: г. Москва, ул. Сущевская 12, стр. 1, оф. 57, с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по местному времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней).

При соблюдении финансовым управляющим указанных в Законе о банкротстве сроков опубликования и уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов, сообщение было размещено в ЕФРСБ, а также направлено арбитражным управляющим в адрес кредиторов и уполномоченного органа в установленный законом срок.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что указанное собрание кредиторов не проводилось ввиду введенной определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 обеспечительной меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны финансового управляющего в части непредоставления кредитору возможности для ознакомления с документами для проведения собрания кредиторов, в связи с судебным запретом на его проведение. В связи с чем, у финансового управляющего отсутствовала и обязанность по публикации решений.

Кроме того, заявителем не приведено доводов, каким образом данные действия (бездействие) финансового управляющего нарушили какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки доводам о необоснованном уведомлении управляющим кредитора Ерилиной Т.В. о намерении явиться в жилое помещение с целью составления описи имущества должника, заведомо зная о том, что должнику данное имущество не принадлежит, судом апелляционной инстанции установлено, что жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, р-н. Раменский, д. Вертячево, корп. уч. 74. площадь 153.9 кв. м, назначение Жилой дом, количество этажей: 2, кадастровый (условный) номер 50:23:0000000:45051. Московская область, р-н. Раменский, д. Вертячево, корп. уч. 74, принадлежит должнику на праве собственности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, не установив вменяемых кредитором нарушений положений Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении Иванчаком И.И. обязанностей финансового управляющего должника.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность вменяемых действий (бездействия) конкурсного управляющего и причинения его действиями (бездействием) вреда кредиторам и/или должнику, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и, соответственно, отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку в настоящем деле суд оснований предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А41-31808/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова