Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-6969/21 по делу N А40-119602/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-119602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Морозов Ф.И. по доверенности от 15 декабря 2020 года N СКАВ НЮ-303/Д,

от ответчика: акционерного общества "Спецэнерготранс" - Парфилова Т.В. по доверенности от 01 января 2021 года N 27-01/21,

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Спецэнерготранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 сентября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2020 года

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Спецэнерготранс"

о взыскании долга по оплате оказанных услуг по хранению запасных частей и пени за просрочку оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Спецэнерготранс" (далее - ответчик), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 360 672 руб. 95 коп. долга по оплате оказанных услуг по хранению запасных частей и 236 637 руб. 04 коп. пени за просрочку оплаты по договору от 19.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены частично с учетом снижения размера неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы 1 360 565 руб. 43 коп. долга, 140 000 руб. неустойки, а также 28 971 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания задолженности в размере 14 227 рублей 20 копеек, неустойки в размере 4736 рублей 20 копеек и в указанной части в иске отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, между ответчиком (далее - заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 19.04.2013 N ТОР-ЦВ00-17 (договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. Условиями договора также предусмотрено оказание подрядчиком услуг по хранению запасных частей, образовавшихся в процессе проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Как указал истец, в процессе проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ответчика ОАО "РЖД" по актам МХ-1 были приняты на хранение запасные части, указанные в расчетах стоимости хранения.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости хранения запасных частей, образовавшихся в процессе проведения ТР-2 грузовых вагонов по договору от 19.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-17.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 140 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, не согласился с выводами суда первой инстанции в части требования о взыскании долга, указав на непринятие во внимание судом того, что при расчете услуг по хранению надрессорных балок N N 14-32587-03, 14-12649-94, 14-25216-2003, 5-32653-1990, 14- 28785-2003 (т. 2 л. д. 145, т. 3 л. д. 6) истец не принял во внимание, что согласно пункту 3.14.4 спорного договора первые три дня плата за хранение не взимается, в связи с чем признал обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика долга в размере 1 360 565 руб. 43 коп. В части взыскания неустойки в размере 140 000 рублей суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части взыскания 14227 рублей 22 копейки задолженности и неустойки в размере 4 736 рублей 20 копеек за хранение колесной пары N 29-487817-2007 ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как указывает ответчик в кассационной жалобе, колесная пара N 29-487817-2007 ему не принадлежит и истцу на хранение не передавалась, что также подтверждается односторонне подписанным со стороны истца актом от 14.05.2016 N 4893 (л.д.57, том 1).

Из материалов дела следует, что в акте от 14.05.2016 N 4893 (л.д.57, том 1) действительно отсутствует подпись поклажедателя. Таким образом, выводы судов о том, что хранение колесной пары N 29-487817-2007 на сумму 14 227 руб. 20 коп. документально подтверждено, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

Суд также учитывает, что распределение судебных расходов в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зависит от результата рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 14227 рублей 22 копейки задолженности и неустойки в размере 4 736 рублей 20 копеек и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-119602/2020 в части взыскания 14227 рублей 22 копейки задолженности и неустойки в размере 4 736 рублей 20 копеек отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова