Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-11020/21 по делу N А40-141274/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-141274/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на постановление от 15 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОСНОВА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОСНОВА" о взыскании договорной неустойки по договору о подключении к системам теплоснабжения от 20.07.2017 N 10-11/17-649 в размере 321.982 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 59-60).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года указанное решение было изменено: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 38.357 руб. 26 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1.125 руб., а в остальной части иска было отказано (л.д. 86-87).

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОСНОВА" (заказчик) был заключен договор от 20.07.2017 N 10-11/17-649 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 1, по условиям которого исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства "Общественные и административно - бытовые помещения", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 1, к системам теплоснабжения в определенной в договоре точке подключения, в том числе: обеспечить техническую возможность подключения объекта к системам теплоснабжения; создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта; осуществить действия по фактическому подключению объекта в точке подключения (физическому соединению объектов, подготовленных заказчиком и исполнителем); обеспечить возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения в соответствии с параметрами подключения. При этом заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре. В соответствии с пунктом 4.1 договора о подключении (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2019 к договору о подключении), плата за подключение составляет 11.978.054,66 руб. Согласно пункту 4.2 договора о подключении, указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: первый платеж в размере 1.802.027,80 руб. - в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 04.08.2017); второй платеж в размере 6.006.759,32 руб. - в течение 90 дней с даты заключения договора (не позднее 18.10.2017); оставшаяся доля платы за подключение в размере 4.169.267,54 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения. Так, акт о подключении N Т-УП1-01-170518/1-АП/1476 к системе теплоснабжения был подписан сторонами 20.02.2020, и, следовательно, внесение оставшейся доли платы за подключение должно было быть произведено ответчиком не позднее 06.03.2020. При этом истец указал, что в нарушение положений "Правил подключения" и договора о подключении обязанность заказчика по оплате была исполнена следующим образом: первый платеж в размере 1.802.027,80 руб. был внесен 06.12.2017, то есть с нарушением установленного договором срока; второй платеж был внесен частями: платеж в размере 2.006.759,32 руб. внесен 13.02.2018 (с нарушением срока); платеж в размере 4.000.000 руб. был внесен 15.03.2018 (с нарушением срока); оставшаяся доля платы за подключение в размере 4.169.267,54 руб. была внесена 21.04.2020 (с нарушением срока). В соответствии с пунктом 5.3 договора о подключении, ПАО "МОЭК" вправе требовать от ООО "Строительная компания Основа" уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение, за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, но не более 5% от стоимости подключения по договору. В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы за подключение истцом была начислена неустойка в сумме 321.982, 66 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из следующего

Так, с учетом условий, изложенных в п. 4.2 договора, первые два платежа в сумме 1.832.570 руб. 64 коп. и 6.006.759 руб. 32 коп. фактически являются авансовыми, поскольку не зависят от факта оказания истцом услуг по технологическому подключению. При этом часть неустойки была начислена истцом на авансовые платежи, а именно на сумму 1.832.570 руб. 64 коп., которая должна быть внесена в течение 15 дней с даты заключения договора, а также на сумму 6.006.759 руб. 32 коп., которая должна быть внесена в течение 90 дней с даты заключения договора. Вместе с тем, ст.ст. 779, 781 ГК РФ предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания. При этом авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. В свою очередь, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. При этом прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется ни в "Правилах подключения к системам теплоснабжения", ни в условиях, заключенного между сторонами договора.

Таким образом, суд верно установил, что истец не обосновал возможность начисления неустойки на авансовые платежи. При этом материалами дела подтверждается, что акт о подключении N Т-УП1- 01-170518/1-АП/1476 к системе теплоснабжения был подписан сторонами 20.02.2020, в связи с чем именно с указанной даты начисление неустойки за нарушение срока внесения платежа является правомерным.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика не было представлено доказательств своевременного исполнения принятых перед истцом обязательств, а также с учетом того, что оплата части суммы по первым двум платежам была произведена в качестве авансовых платежей до даты подписания акта о подключении, то суд, произведя перерасчет неустойки, правильно установил, что требование о взыскании неустойки является обоснованным за период с 07.03.2020 по 21.04.2020 лишь в сумме 38.357 руб. 26 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом следует указать и о том, что в данном случае правовых оснований для взыскания неустойки в полном объеме не имелось, так как начисление неустойки на авансовые платежи, предусмотренные договором, не допускается.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А40-141274/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников