Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-12876/21 по делу N А40-175300/2020

город Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-175300/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Волков В.В., доверенность от 30.12.2020;

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на решение от 28 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-175300/20

по заявлению ООО "Эко ЛиМ"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко ЛиМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 22.06.2020 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/130320/0168312 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение внешнеторгового контракта от 23.10.2019 N 23/10-19, заключенного между обществом (покупатель, Россия) и EURO FRUIT d.o.o (продавец, Сербия), осуществлена поставка замороженных продуктов, а именно: перец сладкий и вишня.

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара с применением процедуры электронного декларирования общество 13.03.2020 подало на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) ДТ N 10013160/130320/0168312.

Таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ N 10013160/130320/0168312, определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем запрошены дополнительные документы и сведения у общества в соответствии с запросом документов и(или) сведений от 30.03.2020, а также дополнительным запросом от 11.06.2020.

В ответ на запрос документов и(или) или сведений в срок, указанный в запросе, обществом предоставлены документы, а также даны объяснения.

По результатам проведенной проверки Московским областным таможенным постом таможни принято решение от 22.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/130320/0168312.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды установили, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пунктам 9, 10, 13 и 14 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Суды обоснованно отметили, что таможенным органом не доказано наличие каких-либо условий, не позволяющих применить метод 1, заявленный декларантом при определении таможенной стоимости.

Суды указали, что в качестве основания для корректировки таможенной стоимости таможня указывала на:

- отсутствие подтверждения таможенной стоимости в размере 2,5 евро за 10 кг коробки перца замороженного резанного 2 класса. (Отличие цены в приложении N 8 от 05.02.2020 - цена 2 евро, в инвойсе - 2,5 евро, в прайс-листе производителя нарезанный полосками 2 евро, квадратами 2,5 евро);

- транспортные расходы, включаемые в стоимость, не подтверждены (в заявке - 2.900 евро, в инвойсе - 2.800 евро, непонятна разбивка цены транспортировки по России).

Относительно цены суды обоснованно заключили, что разницы между ценой покупки, ценой декларирования и ценой, указанной в прайс-листе производителя, не имеется, цена составляет 2,5 евро за коробку в 10 кг. По этой цене товар приобретен и оплачен.

Довод таможни о том, что в прайс-листе имеется цена 2 евро при нарезке перца полосками, обоснованно признан судами несостоятельным, так как это не имеет значения с точки зрения уплаты таможенных платежей, поскольку обществом товар задекларирован по наибольшей цене.

Относительно транспортных расходов суды указали, что в заявке стороны согласовали цену за перевозку в размере 3.200 евро (2.900 евро до границы и 300 евро по территории Российской Федерации). В выставленном счете с учетом фактических затрат компании при перевозке груза та же сумма в 3.200 евро разбита на 2.800 евро до границы Российской Федерации и 400 евро по Российской Федерации. Оплата произведена в полном объеме. Факт оплаты таможенным органом не оспаривался.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма транспортных расходов подтверждена первичными документами, в связи с чем у таможенного органа нет оснований для непринятия этой суммы или признания ее недостоверной.

Более того, как отметили суды, по ДТ от 02.03.2020 N 10013160/020320/0106292 и по ДТ от 10.03.2020 N 10013160/100320/0124610 по этому же контракту на этот же товар таможней произведен выпуск товара без какой-либо корректировки таможенной стоимости и по той же самой цене в 2,5 евро.

Пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС установлено, что проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа принято в нарушение пункта 6 статьи 324 ТК ЕАЭС при отсутствии должного анализа представленных при декларировании и по запросу таможенного органа документов, а также без принятия мер по проведению таможенного контроля в установленном порядке, что противоречит нормам законодательства, а также нарушает права общества в предпринимательской сфере.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу N А40-175300/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко