Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-9291/21 по делу N А40-92537/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-92537/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 24.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "МСК-Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСК-Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 739 829,77 руб., законной неустойки в размере 9 419,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "МСК-Групп" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 7 310,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "МСК-Групп" отзыв на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений АО "Мосэнергосбыт" на отзыв ввиду того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации представление таких документов в суд кассации не предусмотрено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ООО "МСК-Групп" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 16.08.2018 N 98196865 (далее - договор).

Истцом указано на то, что в соответствии с условиями спорного договора МЭС было отпущено, а абонентом потреблено с 01.01.2020 по 29.02.2020 электрической энергии на общую сумму 2 234 752,68 руб. Объем и сумма потребленной электроэнергии за заявленный период подтверждаются представленными в дело отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Однако, ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 494 922,91 руб. Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составляет 739 829,77 руб.

Также истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику законная неустойка в размере 9 419,07 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 450, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 157.2, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 37 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 9, 10, 14 - 17, 17 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также руководствуясь позициями, изложенными в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 N АКПИ13-1116 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами, отказ истца от заключения с собственниками спорного многоквартирного дама (далее - МКД) прямых договоров являлся незаконным. Кроме того, истец в случаях, определенных законом, может выступать исполнителем коммунальных услуг. При заключении прямых договоров на оказание услуг энергоснабжения, исполнителем будет являться АО "Мосэнергосбыт".

Вместе с тем, ответчик за спорный период произвел оплату истцу только в части потребленной электрической энергии на общедомовые нужды МКД, при этом задолженность абонента не может составлять 739 829,77 руб., так как указанная сумма состоит из обязательств, возникших у собственников МКД по прямым договорам.

Судами установлено, что в силу прямого указания закона между собственниками помещений спорного МКД и АО "Мосэнергосбыт" на основании протокола от 20.11.2018 N 1 заключены прямые договоры энергоснабжения с 01.12.2018. Сопроводительным письмом, исх. от 07.12.2018 N МСКГ-2018-64 истец уведомлен о решении общего собрания собственников помещений МКД, факт получения которого последним подтверждается отметкой на сопроводительном письме. Решения о переносе срока истцом принято не было.

На основании вышеизложенного, ответчик после принятия решения на общем собрании собственников проживающих в МКД о переходе на прямые договоры с истцом не производит начисления коммунальной услуги энергоснабжение, так как не является исполнителем этой коммунальной услуги.

Между тем, ответчиком допущена просрочка по оплате поставленной электроэнергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан выполненным ошибочно, поскольку истцом не верно определена сумма задолженности, скорректирован, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки снижен до 7 310,50 руб.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "Мосэнергосбыт" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-92537/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба