Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-59582/20 по делу N А40-92537/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-9291/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-92537/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 г. по делу N А40-92537/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" о взыскании 749 248 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" 739 829 руб. 77 коп. задолженности, 9 419 руб. 07 коп. законной неустойки за просрочку оплаты за период с 19.02.2020 г. по 05.04.2020 г. по договору с ИКУ N 98196865 от 16.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 7 310 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор с ИКУ N 98196865 от 16.08.2018 г., по которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями спорного договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено с 01.01.2020 г. по 29.02.2020 г. электрической энергии на общую сумму 2 234 752 руб. 68 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 494 922 руб. 91 коп.

Таким образом, по расчету истца, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 739 829 руб. 77 коп. за период c 01.01.2020 г. по 29.02.2020 г.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что у ООО "МСК-Групп" отсутствует задолженность по оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислена законная неустойка в размере 9 419 руб. 07 коп. за период с 19.02.2020 г. по 05.04.2020 г.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически и установлено, что он выполнен не верно, поскольку истцом не верно определена сумма задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МСК-Групп" за указанный период согласно счетов произвело оплаты только в части потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в соответствии с платежными поручениями N 276 от 10.03.2020 г. в размере 728 605 руб. 98 коп. за январь 2020 г.; 2. N 399 от 30.03.2020 г. в размере 607 285 руб. 34 коп. за февраль 2020 г.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем, суд посчитал, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 7 310 руб. 50 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N 1 от 20.11.2018 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, корп. 1, было принято решение о заключении собственниками, действующих от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, договоров (далее - прямые договора) с АО "Мосэнергосбыт" на оказание услуги по энергоснабжению с 01.12.2018 г.

В последующем, 07.12.2018 г. ООО "МСК-Групп" уведомило АО "Мосэнергосбыт" о проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, принятом решении о заключении прямых договоров на поставку электроэнергии для нужд и направило в адрес АО "Мосэнергосбыт" копию протокола N 1 от 20.11.2018 г. со всеми приложениями, определенными жилищным законодательством.

Также 14.12.2018 г. в адрес ООО "МСК-Групп" поступил отказ АО "Мосэнергосбыт" о заключении с собственниками прямых договоров на том основании, что в приложении к протоколу N 1 от 20.11.2018 г. отсутствуют документы, подтверждающие право собственности участников собрания, а представленные акты приема-передачи не являются, подтверждением легитимности голоса участника собрания.

Вместе с тем, отказ АО "Мосэнергосбыт" об отсутствии документов подтверждающих право собственности является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Кроме всего, отказ АО "Мосэнергосбыт" основан на том, что договоры заключаются с собственниками, а в представленных сведениях отсутствуют данные документы.

В соответствии с положениями ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации под собственниками понимаются "собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме", в связи с чем, лица, получившие от застройщика помещения по передаточному документу, являются законными пользователями помещений.

Таким образом, отказ от заключения договора по изложенному АО "Мосэнергосбыт" основанию является незаконным.

В соответствии с ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно; в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в силу прямого указания закона между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, корп. 1, и АО "Мосэнергосбыт" на основании протокола N 1 от 20.11.2018 г. заключен договор теплоснабжения с 01.12.2018 г.

Также, апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, приведенные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 04.05.2018 г. N 20073-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 3 апреля 2018 г. N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации".

Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, п. 1 ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона."

Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, п. 1 ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления МКД, а принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет изменение договора управления МКД в силу закона.

Кроме всего, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 30.12.2016 г. N 45097-АЧ/04 "О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг" разъяснило, что в соответствии с п. 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п.п. 9 и 10 Правил N 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п.п. 14-17 Правил N 354.

Согласно п. 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме могут определяться, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей РСО.

Таким образом, РСО в случаях, определенных законом, может выступать исполнителем коммунальных услуг.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 г. N АКПИ13-1116 и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г. (вопрос 9 раздела VI), согласно которой предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет РСО.

Из вышеизложенного следует, что при заключении прямых договоров на оказание услуг энергоснабжения, исполнителем будет являться АО "Мосэнергосбыт".

В соответствии с п. 17(1) Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в соответствии с подп. "ж" п. 17 настоящих Правил при условии поступления в ее адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца начисления коммунального ресурса на объект Шелепихинская набережная, д. 34, корп. 1, в соответствии с договором от 16.08.2018 г. N 98196865 были произведены следующим образом:

счет N Э-65-436 от 31.01.2020 г. за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г. сумма 1 081 719 руб. 90 коп.

счет N Э-65-4915 от 29.02.2020 г. за период с 01.02.2020 г. - 29.02.2020 г. сумма 1 153 032 руб. 78 коп.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МСК-Групп" за указанный период по указанным счетам произвело оплаты только в части потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в соответствии со следующими платежными документами:

N 276 от 10.03.2020 г. в размере 728 605 руб. 98 коп. за январь 2020 г.;

N 399 от 30.03.2020 г. в размере 607 285 руб. 34 коп. за февраль 2020 г.

Всего сумма оплат составила: 1 494 922 руб. 91 коп.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, задолженность ООО "МСК-Групп" не может составлять 739 829 руб. 77 коп., так как указанная сумма включает в себя только обязательства, возникшие у собственников жилых помещений по прямым договорам.

ООО "МСК-Групп" начисление платы за индивидуальное потребление электроэнергии с 01.12.2018 г. (Шелепихинская наб.. д. 34, корп. 1) не производило ввиду отсутствия законных к тому оснований.

Указанный довод также был исследован судом первой инстанции.

Потребление коммунального ресурса электроэнергия на общедомовые нужны за период с января по февраль 2020 г. всего составило 1 494 922 руб. 91 коп.

Указанная сумма ответчиком оплачена в полном объёме 10.03.2020 г., 30.03.2020 г.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством понимается, что одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанные в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Порядок изменения условий договора определен ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.04.2018 г. N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ, вступил в силу 03.04.2018) ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена п. 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном данным Кодексом, соответственно договора холодного и ГВС, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, п. 1 ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления МКД.

Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет изменение договора управления МКД в силу закона.

Таким образом, в силу прямого указания закона между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, корп. 1 и АО "Мосэнергосбыт" на основании Протокола N 1 от 20.11.2018 г. заключены прямые договора энергоснабжения с 01.12.2018 г.

Сопроводительным письмом, исх. N МСКГ-2018-64 от 07.12.2018 г. АО "Мосэнергосбыт" уведомлен о решении общего собрания собственников, факт получения которого с приложением подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 07.12.2018 г. СК/34-8542/18. Решения о переносе срока АО "Мосэнергосбыт" принято не было.

ООО "МСК-Групп" после принятия решения на общем собрании собственников проживающих в многоквартирных домах N 34 корпуса N 1 по Шелепихинской набережной о переходе на прямые договора с АО "Мосэнергосбыт" не производит начисления коммунальной услуги энергоснабжение, так как не является исполнителем коммунальной услуги.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу N А40-92537/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина