Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-11193/21 по делу N А40-154972/2020

город Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-154972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кадлубович О.В. по дов. от 05.04.2021

от ответчика: Карапетян М.С. по дов. N 949 от 28.01.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инжпроектстрой"

на решение от 25.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Инжпроектстрой"

к ГБУ "Гормост"

третье лицо: АКБ "Абсолют Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Инжпроектстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Гормост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 481 800 руб., неустойки в размере 35 991,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ "Абсолют Банк" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инжпроектстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ГБУ "Гормост" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГБУ "Гормост" (заказчик, ответчик) и ООО "Инжпроектстрой" (подрядчик, истец) был заключен договор от 05.08.2019 N 0373200557919000366_275214 (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту сход-причала N 3 Кутузовское, литер 14, набережной Тараса Шевченко р. Москвы.

Пунктом 2.1 договора установлена его цена - 803 000 руб.

При этом пунктом 3.1 договора и календарным планом (приложение к техническому заданию) установлено, что срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с даты заключения договора.

Истец указывает на то, что 25.09.2019 и 02.10.2019 подрядчик направил в адрес заказчика материалы изысканий, выполненные по заказу подрядчика третьим лицом - ГБУ "Мосгоргеотрест". 11.11.2019 заказчик направил подрядчику письмо с перечнем замечаний, которые необходимо было внести в отчет.

В процессе работ по устранению вышеуказанных замечаний у подрядчика с заказчиком возникли технические разногласия по вопросам некоторых замечаний, которые не были устранены истцом.

26.12.2019 истец направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам N N 1 и 2 договора. Ответчик 27.12.2019 направил истцу письмо, в котором сообщил, что проект подрядчиком не выполнен в полном объеме.

Ответчиком было принято решение от 31.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

По мнению истца, заказчиком не были исполнены встречные обязательства по договору и на момент истечения срока действия договора подрядчиком были выполнены работы по этапам N N 1 и 2 договора на сумму 481 800 руб., от приемки и оплаты которых заказчик необоснованно уклонился.

На основании пункта 7.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств истцом начислена ответчику неустойка в размере 35 991,28 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на то, что необходимые для исполнения обязательств по договору исходные данные надлежащим образом предоставлены заказчиком подрядчику. При этом, запрашиваемые истцом исходные данные не являлись обязательными к предоставлению, а их отсутствие у подрядчика не препятствовало исполнению договора.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в условиях договора отсутствовали требования для заказчика по предоставлению иных исходных данных подрядчику, помимо тех, которые были предоставлены. При этом, исходные данные были переданы подрядчику в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчик сопроводительным письмом от 26.08.2019 N 014-8230/19 предоставил истцу все необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ исходные данные, тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору.

Вышеуказанное также подтверждается решением Московского УФАС России по делу N 077/10/19-2758/2020, которым установлено, что договором не предусмотрена обязанность заказчика предоставить запрашиваемую подрядчиком документацию. Кроме того, указано на то, что желание подрядчика понудить заказчика к совершению еще каких-либо действий, не предусмотренных договором, основанием к их совершению не является. В то время, как заказчик предоставил всю имеющуюся у него документацию.

При этом вся документация, в том числе и условия выполнения проектной документации, а также соответствующий порядок выполнения работ были размещены в составе аукционной документации в единой информационной системе, и истец, подав заявку на участие в закупочной процедуре, фактически согласился с возможностью выполнить работы исходя из имеющейся информации.

Кроме того, судами правомерно указано на то, что истцу было предоставлено достаточное количество времени для возможности ознакомления с документами, отражающими условия заключения договора и участия в закупке.

Несмотря на то, что подрядчик согласился при исполнении договора с тем, что самостоятельно разрабатывает задание на проектирование, по состоянию на 30.12.2019 истец не устранил замечания, необходимые для согласования и утверждения задания на проектирование. При том, что ответчик в разумные сроки предоставил истцу доступ в свой архив.

Таким образом, ответчиком предоставлены все необходимые исходные данные для выполнения истцом проектно-изыскательских работ по договору.

Вместе с тем, судами правомерно указано на то, что при подготовке задания на проектирование, подрядчиком не описаны проектные решения по каждому разделу согласно составу проектной документации. Акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписаны в связи с наличием не устраненных истцом замечаний.

Также судами установлено, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от 18.12.2019 N 118/19-1206 является законным и обоснованным, поскольку доказательств надлежащего выполнения истцом работ по спорным этапам договора в дело не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом доказательств устранения замечаний ответчика к проектной документации в материалы дела не представлено, доводы последнего не опровергнуты.

Вопреки доводам истца о том, что в сложившейся ситуации заказчик мог заключить дополнительное соглашение о продлении сроков действия договора, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что данное действие противоречит как условиям заключенного договора, так и действующему законодательству.

При этом истцом не устранены замечания, устранение которых позволило бы сторонам подписать спорные акты сдачи-приемки выполненных работ.

Отклоняя иные доводы истца, апелляционным судом также правомерно указано на то, что из содержания и смысла обращений ответчика от 12.11.2019 N 018-11254/19, от 27.12.2019 N 017-13306/19 и от 04.02.2020 N 018-1037/20 усматривается мотивированный отказ последнего от принятия актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как правомерно указано апелляционным судом, заказчиком был соблюден порядок расторжения договора в соответствии с условиями договора и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального оправа подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-154972/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина