Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-17947/18 по делу N А41-20915/2017

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А41-20915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Тарасов А.В., лично, паспорт,

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тарасова Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по жалобе должника на действия временного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Восканяна Баграта Альфредовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 Восканян Баграт Альфредович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба Восканяна Баграта Альфредовича на действия финансового управляющего должника, выразившиеся в длительном неприятии исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, признаны несоответствующим закону бездействие финансового управляющего имуществом Восканяна Баграт Альфредовича Тарасова Алексея Викторовича, выразившееся в непринятии мер по оценке и последующей реализации принадлежащего должнику имущества.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий Тарасов Алексей Викторович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "Водолей" на кассационную жалобу.

В судебном заседании финансовым управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом первой инстанции иного обособленного спора.

Суд, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признав отсутствие оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по заявленным доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов, не имея полномочий на исследование и приобщение новых доказательств.

В судебном заседании финансовый управляющий должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Суды установили, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий, действующий разумно и добросовестно в соответствии со стандартами профессионального участника процедуры банкротства, после его утверждения в максимально короткий срок должен принять исчерпывающие меры по формированию за счет перечисленного имущества конкурсной массы, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия, направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для последующего осуществления расчетов с кредиторами и завершения указанной процедуры.

Вместе с тем, суды установили, что финансовым управляющим Тарасовым А.В. принадлежащее должнику имущество в виде двух прицепов от должника не принято, в опись имущества не включено, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества с указанием начальной цены его продажи не разработано, в арбитражный суд не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено также и то, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства принятия мер по розыску данного имущества, снятию данных прицепов с регистрационного учета (в случае невозможности определения местонахождения данного имущества).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А41-20915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов