Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-7524/19 по делу N А40-214941/2018

Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-214941/18

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Чаковой М.П. - явилась лично, предъявила паспорт; Таекина М.Т., по доверенности от 21.11.2019;

от финансового управляющего гражданина-должника Чакова С.А.

(Иванова В.В.) - Савахина С.П., по доверенности от 15.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чаковой М.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

об утверждении положения об условиях реализации имущества должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Чакова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 Чаков Сергей Анатольевич (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Иванова В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, было утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего от 26.01.2021 (далее - положение).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, бывшая супруга должника -Чакова М.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, а в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении спорного положения - отказать.

В судебном заседании Чакова М.П. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель финансового управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 недействительной сделкой был признан договор дарения объекта незавершенного строительства, заключенный 12.07.2017 между должником и Ханикяном Л.М., согласно которому должником безвозмездно была передана в собственность доля, равная 162/28362 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Москва, ул. Грина, д. 18А, кадастровый номер 77:06:0011004:8701.

Суд также применил последствия недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Учитывая, что указанное имущество не является совместной собственностью бывших супругов Чаковых, суд пришел к выводу о том, что в отношении него не могут применяться правила пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Судом учтено, что решением Истринского городского суда Московской области от 11.03.2019 по делу N 2-344/19 было удовлетворено исковое заявление Чаковой М.П. к должнику о разделе совместно нажитого имущества супругов, а именно: за Чаковой М.П. было признано право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:08:050435:0067 и на 1/2 доли жилого дома по адресу: Московская область, Истринский р-н, вблизи д. Обушковский, дачная застройка "Миллеииум парк", квартал N3, д. 60.

Доля должника на указанные объекты недвижимости уменьшена до 1/2.

За Чаковой М.П. было также признано право собственности на автомобиль марки Ниссан, год выпуска 2014, а в собственность должнику выделен автомобиль марки Ленд Ровер, год выпуска 2007.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 05.09.2019 по делу N 2-344/19 судом был разрешен вопрос о прекращении права собственности должника на передаваемые Чаковой М.П. объекты: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:08:050435:0067 и 1/2 доли жилого дома по адресу: Московская область, Истринский р-н, вблизи д. Обушковский, дачная застройка "Миллениум парк", квартал N 3, д. 60.

Кроме того, было прекращено право собственности должника на автомобиль марки Ниссан.

Решением мирового судьи судебного участка N 195 Истринского судебного района Московской области от 25.11.2019 по делу 2-1921/2019 брак между Чаковыми был расторгнут.

Таким образом, констатировал суд, имущество, а именно: доля, равная 162/28362 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, место нахождения: Москва, ул. Грина, стр. 18А, кадастровый номер: 77:06:0011004:870 (машиноместо) не является совместной собственностью бывших супругов Чакова С.А. и Чаковой М.П., соответственно, не подлежало разделу в период брака и при расторжении брака, что подтверждается решениями Истринского городского суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости утверждения положения об условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем Чакова М.П. не указала, за защитой какого нарушенного права она обратилась в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемыми судебными актами были нарушены ее права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что ее обеспокоенность вызывало только отсутствие указания в спорном положении на необходимость перечисления в ее пользу части денежных средств, вырученных от реализации спорного имущества.

Между тем, реализация спорного имущества по настоящее время не завершена, как следствие, Чакова М.П. не лишена возможности заявить соответствующее требование в рамках распределения финансовым управляющим должника соответствующих денежных средств строго в порядке, предусмотренном в постановлении от 25.12.2018 N 48.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-214941/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова