Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-8411/21 по делу N А40-7468/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-7468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Центр комплексной поддержки медико-социальных проектов Нацстандарт" - Данилин А.С., доверенность от 11.03.2020;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Пашаев Р.М., доверенность от 25.11.2020,

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Центр комплексной поддержки медико-социальных проектов Нацстандарт", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года

по иску ООО "Центр комплексной поддержки медико-социальных проектов Нацстандарт"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексной поддержки медико-социальных проектов Нацстандарт" (далее по тексту также - ООО "Нацстандарт", поставщик, истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту также - Минобороны России, заказчик, ответчик) о взыскании неустойки в общем размере 1.992.406 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года, иск удовлетворен частично; взысканы с Минобороны России в пользу ООО "Нацстандарт" неустойка в общем размере 800.000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 32.924 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Нацстандарт" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ответчик - Минобороны России подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны в лице своих представителей настаивали каждый на удовлетворении своих кассационных жалоб и возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, поданной другой стороной.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2021 года судебное разбирательство отложено на 02 июня 2021 года.

В судебном заседании 02 июня 2021 года объявлен перерыв на 09 июня 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены:

1. Государственный контракт N 1616187110792412248024325 от 02.11.2016;

2. Государственный контракт N 1717187109402412248195120 от 05.07.2017.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 государственного контракта N 1616187110792412248024325 от 02.11.2016 Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Согласно пункту 4.1 Контракта N 4325 его цена составляет 44 775 000 руб., с учетом НДС.

Пунктом 3.2.2 Контракта N 4325 установлен срок для исполнения Поставщиком своих обязательств - до 25.11.2016.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заказчиком по контракту N 4325, поставив и смонтировав товар в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные, акты приема-передачи, акты ввода товара в эксплуатацию на общую сумму 44 775 000 руб.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств также подтвержден вступившим в законную силу Постановлением суда Московского округа по делу N А40-22657/2018.

Оборудование было поставлено 30.12.2016, документация для оплаты товара также была передана 30.12.2016, следовательно, последним днем для оплаты поставленного товара является 10.02.2017, однако оплата по Контракту N 4325 в полном объеме осуществлена Заказчиком 19.05.2017, то есть с просрочкой в 98 дней, что является основанием для применения к Заказчику штрафных санкций.

В силу пункта 10.8 Контракта N 4325 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за поставленный Товар за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Размер неустойки по Контракту N 4325 составляет 1 332 703 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 государственного контракта N 1717187109402412248195120 от 05.07.2017 Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта N 5120 его цена составляет 140 362 500 руб., с учетом НДС.

Пунктом 3.2.2 Контракта N 5120 установлен срок для исполнения Поставщиком своих обязательств до 10.11.2017.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заказчиком по Контракту, поставив и смонтировав товар в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные, акты приема-передачи, акты ввода товара в эксплуатацию на общую сумму 140 362 500 руб.

Как следует из представленных актов ввода товара в эксплуатацию оборудование было поставлено 21.12.2017.

Вместе с тем оплата по Контракту N 5120 осуществлена Заказчиком в полном объеме 12.03.2018, то есть с просрочкой в 47 дней, что является основанием для применения к Заказчику штрафных санкций.

Согласно пункту 10.8. Контракта N 5120 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Сумма неустойки по Контракту N 5120 составляет 659 703 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки по названным контрактам, признал его верным.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 800 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка по оплате возникла у заказчика в связи со встречным неисполнением обязательств со стороны поставщика.

Также суд апелляционной инстанции указал, что возникновение обязательств по оплате или не оплате поставленных товаров не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия у заказчика денежных средств.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, а также с выводами судом об уменьшении неустойки.

При этом соответствующие доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия отклоняет доводы ответчика со ссылкой на нормы бюджетного законодательства, поскольку судами правильно учтено, что обязательства между сторонами возникли из заключенных государственных контрактов на поставку товаров, по условиям которого Минобороны России приняло на себя обязательство по принятию товаров и их оплате.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

Кассационная коллегия отклоняет также доводы истца о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (к примеру, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2017 года N 303-ЭС16-19913 по делу N А04-11319/2015).

Исходя из изложенного, оснований по приведенным доводам истца и ответчика для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может оставить судебные акты без изменения, поскольку судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (т.е., когда размер неустойки уменьшен ниже однократной ключевой ставки Банка России).

Исходя из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом ставок Банка России, действовавших на дату прекращения обязательства, неустойка по государственному контракту N 1616187110792412248024325 от 02.11.2016 не могла быть уменьшена менее 1.157.934 руб. 65 коп., а по государственному контракту N 1717187109402412248195120 от 05.07.2017 не могла быть уменьшена менее 549.144 руб. 25 коп.

Таким образом, с учетом применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании неустойки по обоим контрактам она не могла быть уменьшена менее 1.707.078 руб. 90 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в указанной части.

На основании изложенного, кассационная коллегия изменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-7468/2020, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексной поддержки медико-социальных проектов Нацстандарт" неустойку в размере 1.707.078 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32.924 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплексной поддержки медико-социальных проектов Нацстандарт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 461 руб.".

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., понесенные истцом - ООО "Нацстандарт" при подаче кассационной жалобы, подлежат возмещению в его пользу ответчиком - Минобороны России.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-7468/2020,- изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексной поддержки медико-социальных проектов Нацстандарт" неустойку в размере 1.707.078 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32.924 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплексной поддержки медико-социальных проектов Нацстандарт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 461 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексной поддержки медико-социальных проектов Нацстандарт" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев