Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-25015/20 по делу N А41-23909/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А41-23909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Стерлигова В.В. по доверенности от 07.05.2021, Пастухова М.В. по доверенности от 17.05.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): Епифанова А.В. по доверенности от 25.02.2021;

от ИП Филипповой И.А.: Стерлигова В.В. по доверенности от 20.01.2021;

от ООО "Снайге-групп" Епифанова А.В. д. от 25.05.21

рассмотрев 10 июня 2021 года в открытом судебном заседании

жалобу ИП Филипповой И.А.

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.02.2020, которым разрешен вопрос об утверждении мирового соглашения, прекращено производство по делу N А41-23909/2020

по иску иностранного общества с ограниченной ответственностью "Бримстон-Бел"

к обществу с ограниченной ответственностью "Снайге-Групп"

о взыскании суммы основного долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 утверждено мировое соглашение по делу А41-23909/2020 между иностранным обществом с ограниченной ответственностью "Бримстон-Бел" и обществом с ограниченной ответственностью "Снайге-Групп". Стороны договорились, что имеющуюся у ответчика задолженность в общем размере 4 528 790 руб. ответчик погасит в рассрочку по утвержденному графику до 01.09.2024. Ввиду утверждения мирового соглашения судебные акты по делу отменены, производство по делу прекращено.

На постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 подана кассационная жалоба Индивидуальным предпринимателем Филипповой Ией Александровной, в которой она просит постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права ввиду того, что ИООО "Бримстон-Бел" утратило права истца по настоящему делу и не могло заключить мировое соглашение, поскольку 25.11.2020 генеральный директор ИООО "Бримстон-Бел" Филиппов А.Н. заключил договор цессии с ИП Филипповой И.А., по которому право требования перешло от ИООО "Бримстон-Бел" к Филипповой И.А. У суда не имелось оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку оно заключено неуполномоченным лицом при сокрытии от суда факта заключения договора цессии.

Законность постановления проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Филипповой И.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

ОТ ИООО "Бримстон-Бел" явились представители, представившие доверенности, выданные от имени общества руководителем и председателем ликвидационной комиссии, что свидетельствует о наличии корпоративного конфликта внутри общества, чего представители не отрицали. Суд допустил обоих представителей к участию в судебном заседании. Корпоративный спор подлежит разрешению в ином порядке и не может быть рассмотрен в данном деле при рассмотрении кассационной жалобы.

ИООО "Бримстон-Бел" в лице руководителя Махановой Е.Н. возражало против кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение срока ее подачи, представление новых доказательств, отсутствие у Филипповой И.А. полномочий, поскольку правопреемником истца она не является.

ИООО "Бримстон-Бел" в лице председателя ликвидационной комиссии соглашается с кассационной жалобой.

ООО "Снайге-Групп" против удовлетворения жалобы возражало, ссылалось на отсутствие правопреемства и отсутствие извещения его о цессии. Общество также указало на отсутствие нарушения прав Филипповой И.А., поскольку судебный акт о ее правах и обязанностях не принят.

Кассационная жалоба на постановление об утверждении мирового соглашения рассмотрена судом округа в соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13. Изучив материалы дела, проверив законность утверждения судом мирового соглашения, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что мировое соглашение заключено представителями иностранного общества с ограниченной ответственностью "Бримстон-Бел" в лице руководителя Киселяускас Никиты Юрьевича, действующего на основании Устава, и общества с ограниченной ответственностью "Снайге-Групп" в лице генерального директора Некрасова Михаила Викторовича.

Как видно из материалов дела, была представлена выписка из ЕГРЮЛ и ИП о юридическом лице по состоянию на 15.01.2021 относительно ИООО "Бримстон-Бел", свидетельствующая о факте государственной регистрации юридического лица и предоставлении полномочий руководителя Киселяускасу Н.Ю.

Соответственно, утверждая мировое соглашение, суд округа проверил и подтвердил полномочия лица, подписавшего мировое соглашение от имени истца. Наличие в обществе корпоративного конфликта, в том числе относительно руководителя общества, не опровергает при таких обстоятельствах правомерности действий суда. Нарушений норм ч. 5 ст. 49, ст. 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд округа не установил, кассационная жалоба ссылок на такие нарушения не содержит.

ИП Филиппова И.А. ссылается в кассационной жалобе на то, что она является правопреемником ИООО "Бримстон-Бел" на основании договора цессии от 25.11.2020, что лишает ИООО "Бримстон-Бел" полномочий истца по настоящему делу, в том числе, права на заключение мирового соглашения.

Суд отклоняет данный довод, поскольку заявителем не учтено следующее.

Под правопреемством понимается переход к другому лицу прав и обязанностей субъекта. Последствием заключения договора уступки требования (цессии) согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ является переход права (требования), принадлежащего на основании обязательства кредитору к другому лицу по сделке (уступка требования) или на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При переходе права требования обязательным является уведомление должника, который получает право возражать против требований новое кредитора.

В том случае, когда из уступаемого права возник судебный спор, само по себе заключение договора цессии не влечет замены стороны судебного спора.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

ИП Филиппова И.А. не обращалась с заявлением по настоящему делу о замене истца правопреемником ИП Филипповой И.А. на основании договора цессии от 25.11.2020, поэтому у нее не имеется законных оснований считать себя истцом по настоящему делу и обращаться с кассационной жалобой на постановление об утверждении мирового соглашения в качестве стороны по делу.

Суд также принимает во внимание, что по делу А41-73605/20 о банкротстве ответчика ООО "Снайге-Групп" Филипповой И.А. было отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве, основанном на договоре цессии от 25.11.2020, определением от 10.03.2021.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд округа не усматривает оснований считать кассационную жалобу ИП Филипповой И.А. поданной в порядке ст. 42 АПК РФ. В соответствии со ст. 42 АПК РФ правом обжалования обладают лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд округа установил, что ИП Филиппова И.А. не имеет права на обжалование постановления об утверждении мирового соглашения, так как этим актом непосредственно не затрагиваются ее права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, несогласие с принятым решением и изложенными в нем выводами сами по себе не свидетельствуют о наличии у него права на обжалование.

Ссылки в кассационной жалобе на новые обстоятельства и доказательства, которые не были предметом судебной оценки при утверждении мирового соглашения, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При установленных обстоятельствах отсутствия нарушения норм ст. 49, 141 АПК РФ при утверждении судом мирового соглашения, отсутствия у ИП Филипповой И.А. оснований для обжалования постановления, суд округа не имеет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Индивидуального предпринимателя Филипповой Ии Александровны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.02.2020 по делу N А41-23909/2020 - отказать.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев В.В. Кузнецов