Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-13015/21 по делу N А40-334148/2019

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-334148/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Егорычев Е.Н., дов. от 18.01.2021, Егорычева Е.Е., дов. от 18.01.2021

от ответчика - Середин А.А., дов. от 01.02.2021

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ГБОУ Школа N 1290 и ООО "Номер" на решение от 18 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску ООО "Номер"

к ГБОУ Школа N 1290

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Номер" к ГБОУ Школа N 1290 о взыскании задолженности в размере 8 905 964 руб. 20 коп., пени в размере 126 316 руб. 26 коп. за период с 26.09.2019 по 27.11.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 594 717 руб., неустойки в размере 50 985 руб. 07 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 31 894 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец в своей кассационной жалобе просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 187 129 руб. 20 коп., неустойку 126 316 руб. 26 коп. за период с 26.09.2019 по 27.11.2019.

Ответчик в своей кассационной жалобе просил отменить обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1290/21-2019 "Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений в ГБОУ "ШколаN1290" в 2019 году (лот 1).

Согласно пункту 1.1. контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы, предусмотренные договором, о чем 15.08.2019 уведомил заказчика.

Во исполнение условий пункта 4.1 контракта истец 20.08.2019 направил ответчику исполнительную смету выполненных работ по ремонту здания (письмо б/н от 20.08.2019).

Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 15.08.2019, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 15.08.2019 на сумму 8 979 967 руб. 73 коп. подписаны сторонами без разногласий 23.08.2019 при приемке завершенного ремонта объекта (уведомление заказчика о дате приемки работ от 22.08.2019 N 249-И).

Подтверждением факта приемка выполненных работ также является акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонта объекта от 20.09.2019, что свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

Мотивированный отказ ответчиком не направлен, работы приняты по объему и качеству, путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и акта контрольных замеров.

Согласно пункту 2.6.2 контракта ответчик должен был оплатить работы по факту объема выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания ответчиком акта сдачи - приемки выполненных работ.

Оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи - приемки выполненных работ (пункта 2.6.3 контракта).

04.09.2019 истец направил ответчику документы, необходимые для оплаты выполненных работ: акт выполненных работ (форма КС-2) от 15.08.2019, счет -фактуру N 37 от 22.08.2019, счет на оплату N 35 от 22.08.2019 и исполнительную документацию (письмо б/н от 04.09.2019).

Между тем, ответчик работы не оплатил, задолженность ответчика перед истцом, согласно расчету истца, составила 8 905 964 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение, которым установлено, что объем фактически выполненных работ ООО "Номер" не соответствует объему работ, принятому по акту приемки выполненных работ (Форма КС-2) от 15.08.2019, по причине изменения и корректировок объёмов в ходе выполнения работ.

Стоимость качественно выполненных подрядчиком ООО "Номер" работ составляет 7 313 556 руб. 20 коп.

Качество выполненных подрядчиком работ по устройству зенитных (световых) фонарей над спортзалом соответствует качеству работ по договору и техническому заданию к нему.

Однако, изначально договор и техническое задание не соответствовали требованиям нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, требованиям безопасности.

Качество выполненных подрядчиком работ не соответствует качеству работ по договору, техническому заданию к нему, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, сметным нормативам.

Судами установлено, что ответчиком оплачены работы в размере 3 718 840 руб., что подтверждается платежным поручением N 2292 от 16.12.2019.

С учетом установленной экспертным заключением стоимости качественно выполненных работ (7 313 556 руб. 20 коп.), а также стоимости оплаченных работ (3 718 840 руб.), суды признали требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в размере 3 594 717 руб.

Ввиду частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности, суды присудили ко взысканию с ответчика неустойку в размере 50 985,07 руб. за период с 26.09.2019 по 27.11.2019.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, инициатива в предоставлении заказчику информации о соответствующих обстоятельствах и о приостановлении работ должна исходить от подрядчика.

Как следует из материалов дела, истец письмом предупредил заказчика о невозможности качественного выполнения работ по договору, в частности, исполнения световых фонарей с использованием пластиковых рам.

Истец не приостановил выполнение работ до получения указаний заказчика, посчитал возможным продолжать выполнение работ по договору.

Экспертным заключением судебной экспертизы установлено, что изначально договор и техническое задание не соответствовали требованиям нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, требованиям безопасности.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет строительно-технической экспертизы спорного объекта, в котором зафиксированы дефекты и существенные недостатки выполненных конструкций устройства световых фонарей кровли (протекающая крыша над спортзалом, разрушение штукатурного слоя, грибок).

В предмет исследования по настоящему спору подлежали включению обстоятельства, свидетельствующие о предупреждении подрядчиком заказчика о невозможности качественного выполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые повлияли на годность или прочность результатов выполняемой работы, чего судами сделано не было.

Подрядчик, предупредивший заказчика о невозможности качественного выполнения работ, но продолживший их выполнять, несет ответственность за последствия их выполнения.

Суд округа обращает внимание на то, что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут. Спорный договор направлен на достижение результата в виде работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений в ГБОУ "Школа N 1290", пригодного для использования.

Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований являются преждевременными.

В связи с необходимостью оценки и исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (пункт 3 части 1 статьи 278 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, установить все недостатки, которые возникли в связи с выполнением подрядчиком работ по договору, соблюдение подрядчиком условий, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, наличие обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, оценить действия сторон по исполнению своих обязательств с точки зрения соблюдения ими принципов добросовестности, разумности и осмотрительности при осуществлении гражданских прав и исполнении корреспондирующих им обязанностей, отнести негативные последствия нарушения обязательств на сторону, к чьей сфере контроля относилось предотвращение наступления соответствующих событий, исследовать представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу N А40-334148/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина