Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-13015/21 по делу N А40-334148/2019

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-334148/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорычева Е.Е., дов. от 10.01.2022, Егорычев Е.Н., дов. от 10.01.2022

от ответчика: Середин А.А., дов. от 01.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Номер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2022 года,

принятые по иску ООО "Номер"

к ГБОУ "Школа N 1290"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Номер" к ГБОУ "Школа N 1290" о взыскании 9 032 280 руб. 46 коп., в том числе: задолженность в размере 8 905 964 руб. 20 коп., пени в размере 126 316 руб. 26 коп. за период с 28.09.2019 по 26.09.2019, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 594 717 руб. 00 коп., неустойка в размере 50 985 руб. 07 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 31 894 руб. 34 коп., а также расходы по госпошлине в размере 35 947 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03. 2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Номер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1290/21-2019 "Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений в ГБОУ "Школа N 1290" в 2019 году (лот 1) (далее - контракт) от 28.06.2019.

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как указывал истец, во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы, предусмотренные договором, о чем 15.08.2019 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ.

Во исполнение условий пункта 4.1 контракта истец 20.08.2019 направил ответчику исполнительную смету выполненных работ по ремонту здания (письмо б/н от 20.08.2019).

Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 15.08.2019, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 15.08.2019 года на сумму 8 979 967 руб. 73 коп. подписаны сторонами без разногласий 23.08.2019 при приемке завершенного ремонта объекта (уведомление заказчика о дате приемки работ от 22.08.2019 N 249-И).

Подтверждением факта приемки выполненных работ также является акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонта объекта от 20.09.2019, что свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

Согласно пункту 2.6.2 контракта ответчик должен был оплатить работы по факту объема выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.6.3 контракта).

04.09.2019 истец направил ответчику документы, необходимые для оплаты выполненных работ: акт выполненных работ (форма КС-2) от 15.08.2019 года, счет-фактуру N 37 от 22.08.2019 года, счет на оплату N 35 от 22.08.2019 года и исполнительную документацию (письмо б/н от 04.09.2019 года).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик, работы в сроки, предусмотренные контрактом не оплатил, задолженность ответчика перед истцом, согласно расчету истца, составляет 8 905 964 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение, которым установлено, что объем фактически выполненных работ ООО "Номер" не соответствует объему работ, принятому по акту приемки выполненных работ (Форма КС-2) от 15.08.2019, по причине изменения и корректировок объемов в ходе выполнения работ.

Стоимость качественно выполненных подрядчиком ООО "Номер" работ составила 7 313 556 руб. 20 коп.

Качество выполненных подрядчиком работ по устройству зенитных (световых) фонарей над спортзалом соответствует качеству работ по договору и техническому заданию к нему.

Однако, изначально договор и техническое задание не соответствовали требованиям нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, требованиям безопасности.

Качество выполненных подрядчиком работ не соответствует качеству работ по договору, техническому заданию к нему, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, сметным нормативам.

Ответчиком оплачены работы в размере 3 718 840 руб., что подтверждается платежным поручением N 2292 от 16.12.2019.

Как было установлено судами, истец письмом предупредил заказчика о невозможности качественного выполнения работ по договору, в частности, исполнения световых фонарей с использованием пластиковых рам.

Истец не приостановил выполнение работ до получения указаний заказчика, посчитал возможным продолжать выполнение работ по договору.

Экспертным заключением судебной экспертизы установлено, что изначально договор и техническое задание не соответствовали требованиям нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, требованиям безопасности.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет строительно-технической экспертизы спорного объекта, в котором зафиксированы дефекты и существенные недостатки выполненных конструкций устройства световых фонарей кровли (протекающая крыша над спортзалом, разрушение штукатурного слоя, грибок).

Подрядчик, предупредивший заказчика о невозможности качественного выполнения работ, но продолживший их выполнять, несет ответственность за последствия их выполнения.

Объект предъявлен к приемке 19.09.2019, что подтверждается Актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.09.2019.

Таким образом, фактическим сроком завершения работ по Контракту является 19.09.2019.

За неисполнение контрактных обязанностей на Подрядчика наложен штраф в размере 299 134,07 руб. (претензия N 1 исх. N 197-и от 02.08.2019 г., претензия N 2 исх. N 208-и от 05.08.2019) и пени в размере 75 494,41 руб. (претензия N 3 исх. N 288-и от 23.09.2019).

С учетом положений пунктов 4.4, 5.2.2, 5.3.2 Контракта право требовать оплаты работ возникает у Подрядчика после надлежащего выполнения работ, устранения выявленных в ходе приемки недостатков, передачи результатам работ Заказчику и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

30.09.2019 Заказчик направил в адрес Подрядчика требование о предоставлении подписанного Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (исх. N 302-и от 30.09.2019), оформленного с учетом требований пункта 2.6.3, 2.6.4 Контракта, а именно с указанием срока фактического завершения работ и сведений о начисленной Заказчиком неустойке.

Подрядчик Акт сдачи-приемки выполненных работ не представил, от подписания в предложенном варианте отказался, направив в адрес Заказчика возражения (исх. б/N от 26.09.2019, 27.09.2019).

04.10.2019 и 11.10.2019 в адрес Подрядчика направлены требование о направлении представителя для подписания акта выявленных недостатков - протечки кровли над спортзалом.

Подрядчик представителя не направил, требования Заказчика об устранении недостатков работ проигнорировал, в связи с чем в адрес Подрядчика была направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ (исх. N 342-и от 11.11.2019).

Недостатки работ Подрядчик не устранил, требование Заказчика проигнорировал.

Согласно Отчету N 220/19 от 27.12.2019 по результатам строительно-технической экспертизы, зафиксированы дефекты и существенные отклонения выполненных конструкций устройства световых фонарей кровли от требований проектно-сметной и нормативно-технической документации.

Выполненные конструкции световых фонарей и примененные материалы не соответствуют нормативно-техническим и проектно-сметным требованиям, выполнены с допущением существенных дефектов и отклонений, расчет нагрузок и несущей способности примененного варианта крепления и монтажа узлов и конструкций не выполнен, несут повышенные риски для обеспечения надежной долговечной эксплуатации конструкции и подлежат демонтажу и переустройству.

Устройство световых фонарей кровли над большим спортивным залом требованиям надежности и долговечности не отвечает и как соответствующее техническому заданию и безопасному пребыванию людей в спортзале в текущем состоянии определено быть не может.

Если работы выполнены с нарушением требований СНиП, СП, ГОСТ, требований безопасности, то их результат является некачественным (статьи 711, 721, 716 ГК РФ).

Суды указали, что качественное выполнение истцом работ опровергается документами, приобщенными к материалам дела - Акты выявленных недостатков (от 23.12.2019, от 24.12.2019, от 23.01.2020, от 03.02.2020, от 13.03.2020, от 01.06.2020) с материалами фотофиксации, требования об устранении недостатков (исх. N 398-и от 23.01.2020, исх. N 421-и от 06.02.2020, N 509-и от 29.04.2020, N 521-и от 29.05.2020, от 27.04.2021), требование об устранении нарушений N 477-и от 13.03.2020.

Также они подтверждают как наличие критических недостатков в выполненных истцом работах по Контракту, так и неоднократные отказы истца от их устранения (на требования ответчика об устранении недостатков истец не реагировал, на вызовы не являлся, к устранению недостатков не приступал).

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут. Спорный договор направлен на достижение результата в виде работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений в ГБОУ "Школа N 1290", пригодного для использования.

С учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по оплате работ по договору подряда.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-334148/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова