Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-12908/21 по делу N А40-103439/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-103439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Лим Д.Ю. по дов от 27.04.21 Лаврентьева А.А. по дов от 27.04.21

от ответчика: Кириенко Н.С.по дов от 25.02.2021,Полонейчик А.М. по дов от 03.03.21

рассмотрев 08.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОЛИВАЙН"

на решение от 08.10.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Филиал Спаллвуд Менеджмент Лимитед (ИНН 9909317629) к ООО "Оливайн" (ИНН 7701712150) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Филиал Спаллвуд Менеджмент Лимитед обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Оливайн" о взыскании задолженности в сумме 2 822 613 руб. 55 коп. на основании договора аренды от 29.04.2016 N 00/29-4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ОЛИВАЙН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.04.2016 N 00/29-4 аренды нежилых помещений, расположенных на 5 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 5, стр. 1, сроком до 28.04.2021 года.

Уведомлением арендодателя договор прекращен с 13.06.2020.

Порядок и срок уплаты арендных платежей определены разделом 4 договора.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком не внесена базовая часть арендной платы за май 2020 в сумме 2 246 825 руб. 82 коп., арендная плата за машино-место за май 2020 в сумме 137 137 руб. 28 коп., оказанные услуги в мае 2020 в сумме 227 980 руб. 78 коп., не оплачены коммунальные расходы за 2 февраль 2020 в сумме 109 397 руб. 95 коп., коммунальные расходы за март 2020 в сумме 101 271 руб. 72 коп., а всего 2 822 613 руб. 55 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды пришли к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем, требования о взыскании задолженности по арендным и эксплуатационным платежам заявлены обоснованно, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что его субарендатор (АНО ДО "ПРЕМИУМ") входит в перечень организаций, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку сторонами спорного Договора аренды являются истец и ответчик.

Кроме того, невозможность пользоваться арендуемыми помещениями в связи с пандемией коронавируса могла явиться основанием для обращения арендатора к Арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы на основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (с приложением соответствующих доказательств невозможности пользования помещениями), а не основанием для неисполнения обязательств по Договору аренды.

Судами отмечено, что деятельность арендатора по ОКВЭД (70.22 консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления) не входит в утвержденный Постановлением Правительства N 434 от 03.04.2020 перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, арендодатель не был обязан предоставить арендатору отсрочку на основании ч. 1 ст. 19 Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", п. п. 1, 2 Требований, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Кроме того, судами отмечено, что у арендатора имеются просрочки по арендной плате по Договору и за период до заявленного в иске, начиная с января 2020 года за ответчиком числится задолженность по арендной плате, в связи с чем, суды пришли к выводу, что еще до введения ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части оплаты арендной платы.

Следует так же отметить, что ответчик, в том числе, не оплачивает операционные расходы и коммунальные платежи, которые в период пандемии должны были оплачивать даже компании, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества").

При этом как указывал истец в отзыве, нарушение обязательств по Договору со стороны арендатора носит систематический характер, что подтверждается письмом истца исх. N 66 от 23.01.2020, в котором последний указывал ответчику на необходимость прекратить нарушения сроков оплаты по Договору.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что арендатор нарушал обязательства по Договору еще до момента начала действия Указа Мэра Москвы от 26.03.2020 N 31-УМ и Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, т.е. просрочка оплаты арендной платы по Договору не являются следствием пандемии коронавируса и невозможности субарендатора (в связи с пандемией) оплачивать субарендную плату ответчику.

Довод заявителя жалобы касающийся того, что истец делал все, чтобы не дать ответчику освободить помещение в предоставленный уведомлением срок, чтобы применить впоследствии договорную ответственность, кроме того, обеспечительный платеж уплаченный арендатором должен был по условиям договора зачтен в неоплаченный период, также отклоняется в силу следующего.

Уведомлением исх. N 88 от 20.05.2020 арендодатель отказался от Договора на основании п. 9.1 Договора (в связи с наличием у арендатора задолженности по оплате арендных платежей за период с января по май 2020 года).

Указанное уведомление вручено арендатору 29.05.2020, в связи с чем, Договор аренды прекращен с 13.06.2020.

Однако в нарушение п. 10.1 Договора по состоянию на 16.06.2020 обязательства по освобождению помещений арендатором надлежащим образом не исполнены: имущество вывезено частично, помещение в исправное состояние не приведено.

Арендодатель потребовал до 24.06.2020 устранить указанные нарушения и 24.06.2020 обеспечить явку уполномоченного представителя арендатора для подписания акта возврата помещений и машиномест (уведомлением исх. N 97 от 19.06.2020).

Указанное уведомление направлено 19.06.2020 арендатору по электронной почте, указанной в Договоре, а также 22.06.2020 направлено курьером по адресу места нахождения арендатора.

Арендатор возражений против предложенной даты возврата помещений и машиномест не заявил, другую дату назначить не просил, имущество из помещений не вывез, в надлежащее состояние их не привел, 24.06.2020 в помещения для подписания акта возврата не явился.

Относительно требования о зачете сумы обеспечительного платежа, судами обоснованно отмечено, что в соответствии с Приложением 6 к Договору, при прекращении Договора обеспечительный платеж в полном размере возвращается ответчику, за исключением случаев, предусмотренных параграфом 2 Приложения 6 к Договору.

Согласно параграфу 2 Приложения N 6 к Договору арендатор и арендодатель договариваются, что без ущерба какому-либо праву или средству правовой защиты, которые может иметь арендодатель, арендодатель имеет право производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного платежа в следующих размерах: в размере сумм, причитающихся арендодателю в соответствии с настоящим договором аренды и не полученных им в течение 7 (семи) банковских дней после установленной даты платежа, в размере документально подтвержденных сумм убытков, понесенных арендодателем в результате повреждения помещений или здания, или имущества арендодателя (а также любых их частей), произошедших по вине арендатора, или 7 понесенных арендодателем в результате иных нарушений арендатором своих обязательств по настоящему Договору.

При этом, сумма вычета должна быть согласована сторонами предварительно, в размере всей суммы обеспечительного платежа в случае, если настоящий Договор прекратил свое действие до окончания срока аренды по настоящему Договору по основаниям, предусмотренным статьей 9.1 Договора.

В соответствии с п. 9.1 Договора, Арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора путем направления письменного уведомления Арендатору за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения в следующих случаях:

(а) в случае нарушения Арендатором предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты Обеспечительного Платежа, Арендной Платы или какой-либо ее части, или любых других сумм, которые Арендатор обязан оплачивать в соответствии с настоящим Договором, когда оплата соответствующего платежа просрочена на 10 (десять) банковских дней подряд;

(е) если Арендодатель расторг Краткосрочный договор аренды по основаниям, предусмотренным в Краткосрочном договоре аренды, либо в законодательстве, при условии, что прежде чем осуществить свое право на расторжение Договора вследствие нарушения, указанного в n, 9.1(a) и/или 9.1(b), Арендодатель должен направить Арендатору письменное уведомление о нарушении и предоставить ему 3 (три) рабочих дня с момента получения указанного уведомления Арендатором для устранения нарушения, при этом в случае полного устранения нарушения Арендатором в предоставленный срок Договор продолжает действовать.

В соответствии с п. 9.2 Договора, вне зависимости от других прав и средств правовой защиты, предоставленных Арендодателю в соответствии с Договором или по законодательству, в случае расторжения Арендодателем Договора в соответствии с п. 9.1 Арендатор обязан уплатить по требованию Арендодателя в течение 5 рабочих дней после получения такого требования штрафную неустойку, равную сумме Базовой Арендной Платы, Платы за Услуги и Платы за Машино-места за 2 месяца по ставке, действующей на дату прекращения Договора Аренды.

Помимо получения неустойки, указанной в данном пункте, Арендодатель имеет право на вычет всей суммы Обеспечительного Платежа, в случае, если настоящий Договор Аренды прекратил свое действие до окончания Срока Аренды по основаниям, указанным в пункте 9.1 Договора, как это предусмотрено п. 3.3 Приложения 5 к настоящему Договору.

С учетом указанных обстоятельств, основания для учета суммы обеспечительного платежа при расчете возникшей задолженности отсутствуют, так как обеспечительный платеж был удержан в качестве штрафа в соответствии с условиями договора.

При толковании условий договора судами принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор аренды, содержащий указанные выше условия, был подписан без замечаний и возражений со стороны ООО "Оливайн".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-103439/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова